個人認為是岳飛冤枉，這是站在現在的價值觀，民族大義和國家的角度來說，“但留清白在人間”。要是以統治者的角度，他倆似乎都有不“冤枉”。
先說我們現在的價值觀和民族大義。
我們當今的價值觀一定是以國家統一，民族安定作為最大的判斷依據。當時的岳飛和于謙以天下為己任，不為單一的某個人服務。岳飛抗金的民族英雄，“靖康恥猶未雪”一直鞭策著他自己，軍紀嚴明，頗有功勞，為金人所忌憚。于謙扶大廈於將傾，土木堡之變明英宗被俘虜，他果斷置明英宗於不顧，另立新君，度過大明難關。他們兩個都是那種天下社稷重於皇帝的優秀大臣，為我們書寫了兩段壯麗的英雄史。于謙另立新君，等可明英宗最後沒死，回京後又復辟，明英宗當然對於謙耿耿於懷(皇帝私心，為什麼不忠於自己)，而岳飛是以莫須有的罪名殺害的，岳飛豈不是更冤枉。
說句題外話，當時的價值觀不同於現在，當時皇權社會不少皇帝都認為自己是天之驕子，自己的生命重於天下，自己的利益重於一切。這就是我們現代人詬病的地方。因此宋高宗和明英宗的行圍巾就有了動機，岳飛功勞甚高，大軍在手，即使沒有反意，也會讓趙構心慌(東晉政府對北伐軍閥桓溫的態度也是如此，但桓溫有私心岳飛沒有)，所謂功高震主。于謙更不用說了，讓我們稱頌的地方就是明英宗厭惡他的地方，對於明英宗個人而言他還沒死於謙就另立新帝，明英宗怎能不懷恨在心?
個人認為是岳飛冤枉，這是站在現在的價值觀，民族大義和國家的角度來說，“但留清白在人間”。要是以統治者的角度，他倆似乎都有不“冤枉”。
先說我們現在的價值觀和民族大義。
我們當今的價值觀一定是以國家統一，民族安定作為最大的判斷依據。當時的岳飛和于謙以天下為己任，不為單一的某個人服務。岳飛抗金的民族英雄，“靖康恥猶未雪”一直鞭策著他自己，軍紀嚴明，頗有功勞，為金人所忌憚。于謙扶大廈於將傾，土木堡之變明英宗被俘虜，他果斷置明英宗於不顧，另立新君，度過大明難關。他們兩個都是那種天下社稷重於皇帝的優秀大臣，為我們書寫了兩段壯麗的英雄史。于謙另立新君，等可明英宗最後沒死，回京後又復辟，明英宗當然對於謙耿耿於懷(皇帝私心，為什麼不忠於自己)，而岳飛是以莫須有的罪名殺害的，岳飛豈不是更冤枉。
說句題外話，當時的價值觀不同於現在，當時皇權社會不少皇帝都認為自己是天之驕子，自己的生命重於天下，自己的利益重於一切。這就是我們現代人詬病的地方。因此宋高宗和明英宗的行圍巾就有了動機，岳飛功勞甚高，大軍在手，即使沒有反意，也會讓趙構心慌(東晉政府對北伐軍閥桓溫的態度也是如此，但桓溫有私心岳飛沒有)，所謂功高震主。于謙更不用說了，讓我們稱頌的地方就是明英宗厭惡他的地方，對於明英宗個人而言他還沒死於謙就另立新帝，明英宗怎能不懷恨在心?