這句話主要是諷刺南宋以後的信奉朱熹的腐儒們，平時不幹實事，只能在大難臨頭用以死報國的方式解脫，這種比較愚昧的方式是不可取的。明末清初的時候，隨著王朝滅亡自殺殉國的比比皆是。但也不能說這就是自古儒生的通病！

謝邀請。這個問答很好！我水平有限，只能淺談一下。（一）這句話是出自明末清初經逢亂世一個名叫顏元的秀才儒生之口，我認為他說這句話只是對於部分明朝儒生而言的，因為在明一來，政治高壓，重文輕武，禁錮思想，封建理學，八股取士，文字避諱等等，讓許多讀書人思想學識修養人性品格方面變得扭曲不堪，把一些人性醜陋的一面成了正常，而積極向上，正義英雄的一面沒有了，這從明朝那些前身是儒生的官員在李自成攻下京城前後，還是在與清軍作戰之時，腐敗無能，投降賣國求榮的很多就可見一斑，不管是自願的還是被迫的！

（二）提問問這是自古儒生通病嗎？我覺得這根本不是！儒生是指讀書人，那麼司馬遷、班超、李白、杜甫、祖狄、諸葛亮、辛棄疾、文天祥、林則徐、龔自珍、曾國藩，甚至近現代偉人領袖各級領導人等等都是曾經的讀書人，也就是儒生，儘管他們後來身份地位改變了，可作為曾經儒生讀書人的他們是那種平時碌碌無為，成天閒來無事袖手空談心性的人，叫嚷空喊著臨危時一死獻身報君王嗎？絕不是的！所以這個問題不成立！

（三）其實自古以來，正是作為廣大勞動人民之一的讀書人儒生透過自身努力，加上時代需要，有力的推動了人類歷史的發展，而那些顏元眼裡的那種儒生在歷史的長河裡只是很少數的，所以說無事袖手談心性，臨危一死報君王也只是針對那個時代的針砭時弊，要說自古儒生通病更是不正確的！當今時代，更是知識爆炸的時代，需要培養廣大的知識勞動人才，走向各個行業崗位，正是這些過去叫儒生的學生，肩負著時代的命運，為國家貢獻著自己的青春熱血，而絕不是袖手旁觀只談心性的迂腐書生！

謝邀請。“如何理解:無事袖手談心性，臨危一死報君王？”；“這是自古儒生的通病嗎？”這句話是明末清初，一名叫顏元的秀才，用來諷刺朱熹等一批儒生和張.程之徒。意思是:平時無所事事，兩手插袖，誇誇其談，專議心性！(心性:就是人性，人慾.)而當大廈將傾，大難來臨，卻縮手無策，報國無門，採用一種愚昧極頂，可憐可悲，可氣可恨的自殺行為，去報君報國！這還有什麼骨氣所在，顏面可存！有一種，“哀其不幸，怒其不爭”的憤恨之情！朱熹是直接繼承張載和二程的思想之人。張載把人性分為:天地之性和氣質之性兩種，認為人性的善惡是稟氣不同所造成的。朱熹對此說法十分讚賞！認為這個思想有功於聖門，有補於後學。

“這是自古儒生通病嗎？”當然不是。這僅是當時動亂社會背景下出現的區域性現象和言論，而且是個別人的觀點和看法，不可以點代面！

道教不等於道家，儒生不等於儒學。儒學經世致用，構成歷代社會的文化生態。目睹南宋明末一些尚空談不幹實事、大亂臨頭時驚惶失措巳至自殺殉國的腐儒，清初顏習齋深惡痛絕，借“無事袖手談心性，臨危一死報君王" 這句話嘲諷百無一用的腐儒。如果把這句話理解成自古儒生的通病，這是以偏概全。儒家經世致用是主流。貝加爾湖畔牧羊的蘇武，自志留取丹心照汗青的文天祥，文韜武.略王陽明，去留肝膽兩崑崙的譚嗣同，哪個不是豪氣干雲。