第一，志大才疏

諸葛亮有大志而自比管仲樂毅，自作謠言藉助水鏡先生散播，忽悠劉備。

第二，不懂兵機

“隆中對”，不合兵機，中看不中用。曹孫劉三家，劉備最弱，諸葛亮卻提議荊益分兵，這是劉備錯失進取漢中的良機。

劉備最宜合兵進取漢中，此時，張魯主政漢中，奉行一貫道，政敝軍弱而取之不難。如果提早得到漢中，上取隴右軍馬而建立騎兵軍團，可橫掃天下；下取益州而建立根據地。

反倒是，關羽軍團倒懸於魏吳之間，為兩方擠壓而缺乏戰略縱深，覆滅乃是必然。隨後，諸葛亮進讒言害死劉封。

11年後，劉備在漢中與曹操火併而慘勝，得到的僅僅是被曹操掏空人丁物資的漢中。

第三，謀劃不周，後勤不力。

“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”《三國志 諸葛亮傳》

可是，這次失敗恰恰在於沒有“足食足兵”，諸葛亮沒有盡到責任。

夷陵之戰敗在糧草不濟，諸葛亮難辭其咎。事實上，劉備宜從水路進軍湘西，在運動戰中批吭搗虛，如此則必勝。此間諸葛亮無所作為而一無是處。

第四，內耗內行，打仗無能。

之後，劉備看透諸葛亮狼子野心，卻又心有餘而力不足，才有“人之將死其言也善，鳥之將亡其鳴也哀”之嘆！

白帝託孤，劉備遺囑是：“李嚴統領軍事，駐紮永安。”李嚴統領兵權，原本沒諸葛亮的事兒，而後諸葛亮攫取兵權，唯一答案是政變！

《三國志·蜀書·李嚴傳》“三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。”

第五，篡黨奪權，窮兵黷武

輔助劉禪，諸葛亮與李嚴各50%；軍權李嚴100%。

而後，“又領益州牧”，架空劉禪，而實質上的“篡國”。

第六嫉賢妒能害廖立，不聽老人言錯用馬謖

諸葛亮先說“龐統、廖立，楚之良才也，當贊興世業者也”，但後來，諸葛亮憑藉蔣琬讒言而治廖立誹謗先主之罪，將其流放。

劉備曾經告誡過諸葛亮“馬謖言過其實，不堪大任。”諸葛亮卻偏要用馬謖而失街亭。

諸葛亮鼓譟孟達叛亂以干擾司馬懿，卻算計不到司馬懿決斷孟達。

第七，勞師襲遠，窮兵黷武

蜀國攻魏國，猶如蚍蜉撼樹，絕無勝算。諸葛亮窮兵黷武，久暴師於野，而六出祁山皆不勝，最終耗盡蜀國民力民心。

這句話白話的意思就是，諸葛亮志向遠大卻不懂時機，謀劃多決斷少優柔寡斷，喜歡用兵但卻不通權變。

毫無疑問，這是貶低諸葛亮的話，但是司馬懿在後面也說諸葛亮“真乃天下奇才也”，是不是矛盾了？

其實要我說一點也不矛盾。司馬懿作為一代梟雄，貶低自己最主要的對手並不能給自己加分，那為什麼他要這麼說，這就要我們要結合當時的背景了。

當時是諸葛亮最後一次北伐，和司馬懿在對峙，司馬懿堅守不出，司馬懿的策略是蜀軍遠道而來，糧草不足，只要守住蜀軍自然退，諸葛亮作為攻方當然希望速戰速決。

在這個矛盾之下，諸葛亮想了很多激司馬懿的辦法，司馬懿也是老謀深算內心還是不想打，但是軍心要穩，所以就和曹睿演了場雙簧，司馬懿上表請戰，曹睿不允，皇帝不讓我打也沒辦法了。

但實際上曹睿讓司馬懿的弟弟司馬孚帶話，差不多就是，面子上的事我給你演了，裡子上的事你得給我個交代。

於是就有了“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”這段話，這時候司馬懿總不能吹諸葛亮多厲害，被羞辱了場子肯定要找的，在這樣特定的情境下不能完全代表司馬懿對諸葛亮的評價，否則也不會此戰後司馬懿說諸葛亮天下奇才。

①志大而不見機

這句在我看來就很虛，口號型評價，諸葛亮志向遠大但看不清大勢，天下終歸魏國，蜀國只是畫地為牢，蚍蜉撼樹。如果你把這兩人對調一下，你會發現，這話用在對方無論誰身上都對，反而這句話的真正核心是“志大”，而不是“不見機”了。

②多謀而少決 好兵而無權

這兩句話放在一起，其實是分析諸葛亮的性格，這是實的評價。司馬懿確實也是人精，他認為諸葛亮優柔寡斷，歷史對於諸葛亮也確實有“一生唯謹慎”的評價。

謹慎與優柔寡斷的距離其實也就差幾層窗戶紙，但這裡我要幫諸葛丞相說幾句，蜀國沒法和魏國比，蜀國全國十萬兵，魏國起碼四十萬兵，經濟人口更是差一大截，確實沒有本錢浪。

過於謹慎確實也會錯失戰機，我們不提魏延的子午谷奇謀是否合理，但看林彪元帥打錦州要不是黨中央堅決要求，恐怕也難實現。

總結來看，司馬懿這句評語有特定歷史背景，司馬懿對諸葛亮的評價還是很高的，但認為諸葛亮優柔寡斷也是他內心真實的看法。

總歸是一介書生出身，理論不是實幹，這個過程就蹉跎了歲月，陷入了無法自拔的泥潭。年輕急功近利，不冒風險，不成大業。創業未半中道崩殂，時也，命也，縱有沖天之志，哪堪臥龍不舒，難翔九天。

回答這個提問很好解釋，因為在中國歷史上歷朝歷代，歷史是由勝利者書寫記錄記載的。

在中國政治歷史的舞臺上有句俗語名言、經典聖言：成王敗寇………！！！

在中國政治歷史的舞臺上，敗者即使有很大、最大的苦勞拼搏拼發和功勞功勳與千秋偉業，在最後最終的勝出者勝利者面前：不堪一擊不堪回首、不值一提，甚至“分文不值”，總是被“披著載著戴著汙名化、妖魔化的罪過與罪行，更有甚者罪大惡極、惡貫滿盈、罪惡滔天………不可饒恕………”這些在中國歷史上歷朝歷代改朝換代的過程中、中國政治歷史的舞臺上都是欲蓋彌彰、掩耳盜鈴、自欺欺人的演繹再正常不過的事情與普遍現象………

大家知道、眾所周知，三國演義最後最終以司馬懿勝出勝利建立晉朝，結束三國統治的分裂分治局勢與局面而告終落下帷幕。勝者為王敗者為寇，因此，在《晉書》記載裡面司馬懿對諸葛亮的評價，才說出：“亮志大而不見機，多謀少決，好兵而無權”的評論結論，不足為奇、不以為怪，因為三國演義最後的最終贏家是———司馬懿………！！！

諸葛亮是要輔佐最弱的一方，復興漢室，知其不可而為之，促成三足鼎立並且維持下來，已是莫大之功。複習漢室可謂志大，至於見機，則是兩說了。是不是輔佐最弱的劉備就是不見機了？

司馬懿身居曹魏高層，一生與諸葛亮為敵，戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰，以最強一方維持均衡都很難，內心對諸葛亮何等忌憚。他的所謂評價，只是應景文章，並非蓋棺之論。

千古以來，多少智者高人才俊英豪，仰慕諸葛亮，為其人格品行謀略才智所折服，豈是憑空而來？

現在就是有些人喜歡做翻案文章，博人眼球，實在可笑可憐。

正如曹丕與曹植，曹植在技能上遙遙領先，曹丕在算計上更是爐火純青。一個琢磨事(指本事、本領)，一個琢磨人(指窺視洞悉人心)。而最終琢磨人心的曹丕取得了勝利。由此來說可以定論:古之成就帝業者都是能聚天下精英為我用之的謀心者。當然技能也必須達到一定的層面。

諸葛、司馬二人在經歷先帝託孤，作為主要輔政重臣，在時間推移中，都是受到過猜忌的。諸葛亮心中也是明白劉禪終是扶不起的阿斗。做了盡人事，聽天命的決擇。而司馬懿在飽受猜忌之後採取了隱忍，待機而發的決定！取向不同，命運就不同。所以司馬懿對諸葛亮最真實的評論應是:空有愚忠，而成竹藍打水。而非″亮志大而不見機，多謀而少決"等評論。封建體制下這個層面的人物言辭總是精煉而謹慎的！

這樣的評價是對諸葛亮較為客觀的！最要命的是：從《隆中對》的戰略構想，到三國鼎立局面形成後，不將精力轉移到固邦強本的經濟建設上來，還堅持六出祁山，最終命殤五丈原。至三國鼎立形成之後，司馬懿由功到耗的戰略思維是清晰的，多是『兵來將擋，水來土掩』，以靜制動，積蓄實力，待機而定天下。

以寡敵眾，以弱敵強，以攻對守，司馬坐擁眾兵，天時、地利、人和無一不俱，而畏蜀如虎，徒惹笑柄。若有勝亮之策，何須受巾幗之辱？

——目標遠大，但是不懂得實現目標的關鍵所在，做事情分不清輕重緩急主次……

——想法多，決策少……

——喜歡打仗，卻不懂得隨機應變……

《晉書》是司馬氏家的書，至於司馬懿是否真的說過這樣的話，應當存疑，因為有抄襲陳壽上晉武帝書之嫌。真實的諸葛丞相的軍事謀略已在史書中有諸多實證，其他都是誣言

諸葛亮多謀善斷，但無統帥三軍之才。六出祁山，九伐中原，損兵折將，治蜀無方，用將失察大意失街亭。己之過而雪上加霜錯斬馬將軍

雖說有一定道理，但不能因此貶低諸葛亮！

志大而不見機，就是說理想很豐滿，現實很難辦 。諸葛亮堅持要復興漢室，這在當時可能有些不合時宜，但諸葛亮一直在堅持和努力，值得稱頌！

多謀而少決，就是說想得多做得少。決斷是很難的，大人物必須有決斷。就像軍隊，首長要有決斷，參謀長要能籌劃。諸葛亮能籌劃，但為稱為生性謹慎，可能決斷上有點兒問題，但還是合格的。諸葛亮即使大舉進攻，也難成功。

好兵而無權，兵是指軍事，權是指應變，是說打仗多但辦法不多。從結果看，諸葛亮北伐的進展不佳，但從實際情況看，不容易。畢竟實力弱，又不是三國亂世開始的時候，只能穩紮穩打。

晉書對諸葛亮的評價總體合適，稍有偏頗，不足以影響諸葛亮的歷史地位，反能幫助我們深入瞭解諸葛亮。

司馬家族篡曹魏而建晉朝，是中華民族歷史大劫難的開始。一個大一統的王朝，短短50年的時間裡，就在血雨腥風的八王內亂和五胡入侵中土崩瓦解，開啟了最黑暗、最血腥的三百年五胡亂中華的歷史，北方的漢人基本被殺絕，華夏文明遭到自形成以來最沉重的打擊。而造成這一悲劇的除了首惡漢賊曹魏，最直接的亂賊就是司馬家族。腐朽、糜爛、無恥的司馬家族其興盛之祖司馬懿這個千刀萬剮的罪人，有什麼資格評價千古名臣，中華民族智慧、忠誠、仁義、勇武化身的諸葛亮。

夏蟲不可與言冰，因為活不到冬天，小麻雀不會了解大鵬鳥的志向，因為他飛不到大鵬鳥的高度。司馬懿心懷篡逆，狡猾奸詐，他做事的出發點和諸葛亮完全不同，所以我認為他的評價也會失於公正，不足為信。

諸葛亮志向遠大，才能勝過管仲樂毅，直追姜尚張良，應劉備三顧始出，我以為機會把握的剛剛好，怎能說志大而不見機。孤身遊說東吳，連吳抗曹，赤壁一戰，奠定鼎足三分，先取荊襄，後取西川，運籌帷幄之中，決勝千里之外，怎能說多謀少決。漢中之戰，敗張郃，斬夏侯，曹操丟盔棄甲而逃，南征孟獲，七擒七縱用兵神出鬼沒，即使六出祁山北伐雖未成功，然而進退有據，攻守有方，軍紀嚴明，賞罰有度，怎能說好兵無權？

諸葛用兵並不是完美無缺，司馬的評價也有一定道理，但是司馬吹得那麼牛逼倒是上啊，滷城一戰，被打成那個樣子，評價諸葛亮的得失，司馬還不夠格。

先公司馬老祖謀忍超絕，識君攏臣築三百年基lt，豈是諸葛翁堪比？

其點評之一針見血！可為後世執權者鑑！

諸葛亮志氣大，這是無疑問的。他的志向是匡扶漢室，延續劉姓江山，成為中興之臣。可見他受封建正統思想影響之深。但是他錯過了大的歷史機會。漢朝經過西漢東漢，可以說百病纏身，病入膏肓。所以才會爆發黃巾起義。不做徹底的改革，還想延續舊夢，無異於白日做夢，開歷史倒車。雖然他扶保劉備建立偏安西南的蜀漢政權，但最終為魏國所滅。這也可以說，漢朝的大旗已經沒有多少號召力了。人民受夠了，迫切需要一個全新的政權，進行利益洗牌。這是大的歷史規律，不能違背。

還有這是一層，所謂見機，就是出奇制勝。比如曹操破袁紹，就特別善於抓住機會，敢於冒險，火燒烏巢糧倉。使得袁紹喪失了對峙的根基。

諸葛一生惟謹慎，呂端大事不糊塗。這是一句老話，想必有道理。諸葛亮善於深思熟慮，前後算計，不走偏鋒險棋，這是優點也是缺點。功效慢，在敵強我弱的情況下，勢必吃虧。

第二句話，多謀少決。就是想的很深很多，但決斷力不足。這也是可以理解的。在亂世白手成軍，該有多麼艱辛啊。萬一一著不慎，滿盤皆輸。尤其是在冷兵器時代，資訊不發達，敵情不明，冒然行動，很可能被打的潰不成軍。那麼一切的口號理想，都是泡影了。所以他多謀少決斷，寧可慢兩步，不搶先機。老成持重有餘，鋒芒魄力不足。就好像老當家的，不當家不知柴米貴，總是點點索索。魏延給他出奇機，從子午谷偷襲，被他拒絕了。

第三句，好兵無權。好兵就是好戰，好用兵。七擒孟獲，六出祁山。有必要嗎？每次用兵都要有流血犧牲，都是活生生的人命啊。打著貌似正義的旗號，屢次北伐屢次失敗。屢敗屢戰，屢戰屢敗。犧牲的是普通百姓，耗損的是蜀漢元氣和國力。像這種捅貓動狗的所謂北伐戰爭，就是沒把握的窮兵黷武。成就的是個人，犧牲的是百姓。其實漢不漢的，老百姓在乎嗎？老百姓關心能好好過日子，活下去很重要。誰能讓他們吃上飽飯，誰就是好官。一將功成萬骨枯，可是諸葛亮好像已經麻木了，就好像一個失敗的拳手，不服輸，不認栽，執意一博。當然這種精神，或許可以理解，使命在肩，不負先帝託孤。

無權，大概是不善於權衡利弊之意吧。總起來看一樣偏安四川，韓信用兵實在厲害明修棧道，暗渡陳倉，善於用奇兵，兵貴神速，不知不覺，已經兵臨城下。而且一舉破敵。像諸葛亮大張旗鼓，大大方方，擺明了要北伐，訊息提前半月就知道了。國力又弱，敵人有佔據要害。人家早在哪裡以逸待勞，如此做法，怎會取得圓滿成功。所以劉禪屢次勸他，偃旗息鼓，安享晚年。可是諸葛丞相一個老主義，位高權重，地位崇高，久負盛名，所以劉禪也只好聽之任之。

司馬與諸葛半生相殺相愛，這個評價雖不無道理但也有失偏頗。先逐句分析，“亮志大而不見機”指諸葛亮志向遠大但未知天時，不見機的這個“機”指時機，實指天時，當時漢王朝氣數已盡，正所謂“漢室不可興”，而諸葛亮扶劉備復漢室，有逆天而動之感，所以諸葛亮之壯志難酬似乎早已註定。“多謀而少決”這句評語或是指諸葛亮謀略雖多而缺乏果決，至於有何例項為佐證或當事者司馬知之。“好兵而無權”指諸葛亮喜好用兵卻不知權變，六出祁山均無功而返，卻從未考慮用魏延兵出子午谷之計，這裡“權”指權變，其實諸葛亮之“無權”實為其平生性格所決定，正所謂“諸葛平生唯謹慎”。

總體看來，司馬懿這幾句評語總結了諸葛亮在軍事方面的不足，卻沒有提及諸葛亮治國理政方面的卓越才能。諸葛亮是三國時期一個極具政治軍事才能的非凡人物，但卻並非如“三國演義”裡描述的神一般的存在。所以，如果我們能夠儘可能地正確瞭解歷史人物，還原歷史真實，對當代人真正作到“以史為鑑”或有幫助。

到什麼時候說什麼話。司馬懿這樣評價諸葛亮，那是因為要激勵手下穩定軍心，有故意貶低之意，他的大概意思是說：諸葛亮這個人，志向很大卻不識機微，謀劃很多卻很少決斷，喜歡用兵卻不知權變。這明顯有譏諷貶低的意思。

司馬懿這麼做，其實已經有心虛的意思了，因為作為他的身份，公然去貶低對手，而且說的是瞎話，本身就說明了對手在他心中的強大，真正強大的人是不會貶低對手的。

其實司馬懿本人對諸葛亮是非常敬佩的，在諸葛亮死後司馬懿說出了實話：“真天下奇才也！”如果蜀國不是實力太弱，司馬懿應該不是諸葛亮的對手。

所以說，司馬懿這樣評價諸葛亮一點都不奇怪，只是因時因地的說辭而已，一不代表真相，二也不是司馬懿的真實想法。

兵者，詭道也，司馬懿和諸葛亮都深諳此道，諸葛亮的空城計、司馬懿的故意貶低，都是用兵之計，如果當真你就輸了。您覺得呢？

諸葛亮目標是匡復漢朝，但那個時候時機已錯過，因為魏已經獨大，並且深得民心。諸葛亮有很多計謀，但是計謀過多，就難於選擇使用那一個計謀比較好，所以產生猶豫不決的缺點。諸葛亮想透過戰爭達到匡復漢室，但是他沒有這個權力，權力在後主。