這個問題應該基於一個前提：這兩個社會成員屬於同一類別，或者說他們之間存在競爭關係，可以產生直接聯絡，但即便如此，也不能肯定的說題目就是肯定的，所以我的觀點明確：不贊同也不否認，視情況而定。

舉個例子：當前網際網路基本阿里、京東、唯品三軍對壘，市場份額基本穩定，處於此消彼長態勢，阿里開心，京東和唯品的份額自然變少，從這點看我認同答案。

再舉例子：並非所有存在競爭關係的兩個社會成員之間都是此消彼長的零和博弈，全球化時代，競爭的資訊基本是透明的，相互之間有一個比較競爭優勢存在，當A成員因為自身的優勢變得更強時，另外的成員可以選擇放棄正面的競爭，集中資源集中精力去做A成員的短板，從而使得生產力提升，這也是社會不斷進步的原因之一。

這句話讓我想起很久以前阻礙我的來訪者去追求幸福的一個信念：如果我享受幸福生活，那麼必然有人會受到傷害，所以我不應該擁有幸福。

她舉例：如果買車，必然汙染大氣，必然有人會受到連累;如果吃穿用得太好，必然有人挖空心思攝取資源供給你，結果必然引起有人因此而失去資源;如果心情好，必然會刺激到一些人，讓他們傷心......

事實上這樣的表達有個前置條件，就是最後的資源是有限的。即使她最後一句的表達也暗含這樣的意思：我心情好，因為我佔有了一份好工作，一個好丈夫，因為我佔有了就意味肯定有人無法再爭取了。

這簡直是自己逼死自己的說法!

可是我們該如何解釋呢？

當然於她而言，是因為經歷帶來的感受，通常人們是不會想得這麼深刻殘酷。我當時的處理在梳理過她的經歷後，似乎是讓她思考：既然如此，那所有生命物質都消失了，這樣是否又是好呢?

那時我想到老子的混沌初開，一生二，二生三，三生萬物，天地不仁以萬物為芻狗...

不過今天我這樣想：所有資源是一個輪迴，只會轉化不會消失，因此大膽活出自己的狀態，創造資源更多更豐富的呈現方式，才是這個宇宙所喜的吧?

不知道這樣的解釋可否成立。

這句話讓我一下想起了能量守恆定律，其實這社會也存在這樣的一個規則。這世間的資源也就這麼多，你得到多一點，那別人就會少一點。但這是利於資源的發展，你更好了，你就會放寬自己的資源，別人同樣的也會得到你的資源，這樣就形成了一個良性迴圈。

同樣的也利於社圈的優勝劣汰，你更好了，說明你比別人做的更好，別人不努力，那就只能被淘汰了。