首先，這句諺語只說了一半，另一半沒有說。原話是“法無禁止皆可為，法無授權不可為”。它從兩個不同方面，提出了適用法律上的不同要求。如果但說一個方面，肯定會衝擊人們業已形成的道德底線，甚至把法律與道德直接對你起來。

其次，這個諺語是前半句是對人們私權利的界定，後半句是對國家機關國家機構的鮮明要求。

第三，具體說，“法無禁止皆可為”就是法律沒有禁止的，就就可以作為。法律是統治者意志的體現，統治者意志上升為國家意志，才可以形成法律。對個人而言法律沒有禁止，那麼就可以大有作為。因為法律沒有對私權力進行規範，設定的範圍內做事，當然受法律保護。

第四，“法無授權不可為”意思是說，對於國家機構而言，法律沒有明確授權，那麼就超越於法律之上，凌駕於法律之外。大大打壓了公民個人的活動空間，擠壓了其他國家機關的工作範圍。所以絕對是不允許的。

第五，國家的法律都處在不斷完善之中，針對個人的法律也不斷從某些方面上升為國家意志，所以“法無禁止即可為”的範也與時俱進，不斷把一些道德規範上升為法律。所以作為個人努力學習法律，知道什麼該做什麼不該做，絕對不能以“法盲”自居而沾沾自喜。也不能因為自己對某法律不瞭解，而隨心所欲。

第六，國家機構的授權也是處於不斷的分化組合當中。世界在變化，事務也在變化，政府的職能為了適用變化的形勢，必須符合實際改變授權。所以“法無授權不可為”就是部門工作的高壓線。

我對"法無禁止皆可為"的觀念是這樣看的。

在屬於“法”所應該調整的範圍內，法無禁止的，皆應可為。

但是有兩個前提。

一，要明確“法”所應該調整的範圍。

二，“法”要依據時事變化跟隨進行合理調整。

那麼，什麼是法所應該調整的範圍呢？

世事應對。

如何根據時事變化進行合理調整呢？

順天應人。

《道德經》第六十七章，講述了聖人三寶：

“我有三寶，持而保之。一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。”

這裡的慈，我們可以看作天倫，天愛萬物，故為慈；聖王效法天愛萬物，而愛百姓，故為慈；

這裡的儉，我們可以看作人倫，天為天倫，不為人倫；聖王效法天，以天道統御天下，以禮節制人倫，故為儉；

這裡的不敢為天下先，我們可以看作權變，時物紛紜，世事變化，聖王以天道善加處置，不以自立的不合天道的人為規則進行應對。

這種極於權變的應對方式，就是法。

也就是說，

法的約束範圍，是應對具體的事務；

人倫道德，則由禮義廉恥來調整；

經天緯地，則由“道”來通達。

也就是說，道家思想負責通天徹地，儒家思想負責人倫綱常，法家思想負責世事應對。

如此，就可以完美的結合了。

“法無授權不可為，法無禁止即自由”是一句法諺，源於17、18世紀的西方。是盧梭《社會契約論》、孟德鳩《論法的精神》的相關表述。所謂的法無授權不可為，指國家公權力的行使必須經過法律授權，法無禁皆可為或法不禁止即自由，指公民的行為無法律禁止皆不違法。

“法無禁止皆可為”只是一個原則，法律檔案中沒有此出處，一般這個原則常用於《民法》，即只要相關法律中無明確的禁止性規定，公民或法人就可以自行約定或為一定行為；“法無禁止皆可為”在法理上是正確的，但也存在漏洞。比如有些行為不違犯法律，但是違背了正義與道德。

原則上，就是這樣的。既然是法律沒有強令禁止，原則上都是可以操作的。當然了，與大眾的普遍性價值觀相背離的事情，就會遭受到大家鄙視。雖然說，並沒有觸犯法律，可是違背了公共道德的底線？還是不會被大家所認可的。