首先，大夫的主觀意願是好的，符合公序良俗。在勸說前他也無法知道吸菸的老人有心臟病史，不存在主觀故意。

其次，在勸解過程中，並未與抽菸者發生衝突，反而是抽菸的人不依不饒，情緒激動，糾纏爭辯，對自己侵犯他人權益毫無認識。

再次，在抽菸人犯病之後，作為醫生的他積極施救，盡到了公民義務。一審判決我不贊同，作為非法律畢業的人，我不知道它錯在哪，但我知道一旦以這個判決為準，那以後不會再有人勸阻在公共場合吸菸的侵權者，更多的人將會遭受侵害。二審判決才是公正合理，也是對社會秩序有益的。

電梯裡抽菸有失公德，一是電梯內空間狹小，吐出的煙霧對抽菸人感覺不大，但對不抽菸的人，有如活受罪；二是電梯系公共設施，為了安全，嚴禁抽菸。所以說，鄭州醫生楊先生善意提醒，勸阻老人抽菸是合理的。後來，老人引發心臟病猝死，法庭秉持正義，判楊先生不擔責，原因也在此。

老人之死，的確與楊先生勸煙沒有因果關係。試想，老人本身沒有心臟病，楊先生再怎麼勸煙，老人也不會有事。真的硬要找出原因，那也是老人抽菸引起的後續的事來。老人沒抽菸，楊先生何來勸煙？家屬據此索賠，有欠厚道。

現在是講法制的時代，凡事以法律為準繩。同時，還需要從人性和情理來看問題。

大千世界，無奇不有。所有人不是千篇一律的，也沒有一個人是一成不變的。作為群體的一分子，個人的一舉一動都有可能影響到他人。那麼，日常相處中，儘量設身處地，不給別人惹麻煩。偶爾不慎添了麻煩，也應及時說聲對不起。這時，佔理的一方，也該大度，包容，切不可得理不饒人。

楊先生勸煙事件，理在楊先生這邊。但的確也存在得理不饒人的地方。試想，老人倘若是自己父親，在電梯抽菸，我想楊先生在說一兩句後，恐怕就由他去了，絕不會與老人爭執到對簿公堂(保安處)的地步。

人活到一定年紀，習性近乎孩子。自我管控能力隨著年老而降低。老小孩就是這個意思。對待老人和孩子不應按正常人來要求。所謂的尊老愛幼，說白了，不就是照顧弱勢群體嗎？

每個人都有老人，而且也將成為老人。今天，你如何對待老人，他年，你將得到怎樣的對待。

筆者也是一個煙槍，煙癮來了，一支接一支，常挨老婆和孩子們的罵。但罵歸罵，用不著對簿公堂，因為我們是親人。當然，筆者還未到老糊塗的年紀，所以公眾場合，不會犯了眾怒。

一般的老人自然做不到。這時，旁人就該多多包容，與人為善。

前不久，湖北一位老人闖紅燈，遭遇年輕人一頓胖揍。對此，網上居然有"打得好″。我不知現在人們怎麼了？老人闖紅燈肯定不對，真有個閃失，也是自負全責。然而，那位年輕人卻以正義的化身暴揍老人一頓，合理合法嗎？是有法可依？還是有章可循？老人即便犯法，也應由法律制裁，而不是個人私下了斷，這跟私設公堂有何區別？退一步說，如果老人是自己父親，出門闖紅燈捱了一頓毒打，你會怎麼想怎麼辦？

總之，日常生活中，大家都應寬厚待人。佔理時，得饒人處且饒人，厚德才能載物；失理的，更不要無理究三分，因為無理寸步難行。記住，包容比排斥好，謙讓比擠兌好。以上就是我對電梯勸煙案的個人看法。