狐朋狗友，什麼樣子的人交什麼樣子的朋友，這個取決於你是一個什麼樣的人，你人品好就交的人品好的朋友，人品差就交人品差的朋友，至於利用價值，反正人品差的人交朋友只看利用價值。

利用價值肯定是很重要的，但是當今社會已經很少有注重人品的交往。如果這個人不可靠，你還會相信他嗎？答案是肯定不會。

情商的目的是什麼？還不是為了達到目的嗎？當然，情商也要建立在原則的基礎上，不能為達到目的什麼事情都做，甚至於違反紀律，違法犯罪。除非你是好心辦壞事，雖然一定程度上不可原諒，但是可以最大程度上理解，不過學生時代可能會違反紀律，工作以後可能會職務犯罪，尤其是做了錯事不懂得變通的人下場更慘。這不是一個正常的現象，如果是我我肯定需要一個正直、老實的人一起交往，聰明就更好。情商也是需要的，但前提是不幹壞事；不是為了達到目的不擇手段的人至少在交往當中可以放心。不用被他繞來繞去，哪怕說話直一點你聽著雖然不爽，但是很踏實，這樣不好嗎？當然，不是去找罵的，嚴厲當中帶一點委婉（不是裝的），這樣如果能夠體現出真實的一面想必會更好。

但是利用價值往往最好也是雙方的意願，時間久了這樣可以促進感情，陪養情商。有些店家不是經常這樣做嗎？熟人好辦事，我願意幫你，你也會給我提供比別人更加便捷的幫助，但前提是不能使壞，至於其他人，你提供幫助說明你善良正直，對所有人都一樣，但是你只是單純的幫人家，並不一定會被人家領情，也不一定是人家想要的，如果你只為個別人，或者辦事圓滑，那就是情商高。當然你也可以不去提供幫助，但是你至少不能唯利是圖、急功近利的去害人、騙人，至少要有法律底線。法律和道德都沒有，情商高就是圓滑事故，很可能背後還會有使壞的心理。情商高不叫善良，和智商高一樣更多的是利己。只是更多了幾分委婉和圓滑。如果還損人那就更能夠體現出後者。

我為你做的是你需要的，你的我也需要，就是利益交換，時間久了就是情商，我情投意合。當然，也有可能會是一種誠信和友善，我從來不騙你，不騙所有人，這叫法治底線。同樣，我也幫助所有人，就是這樣的，這叫友善。如果我專門對一類人這樣，那就是情商高，但是我本性並不壞，也不去做壞事，那就叫情商。如果害人就不是了，時間久了還認不出來這種人那就是隻看中外表的人。

在唯利是圖、急功近利的人眼中，沒有好人和壞人，只有智商高低。再者就是厲害的人，能夠降得住對方，使得對方忠誠，如果這個人正直，可以讓他們向善，如果這個人不是什麼好鳥，那就只是自己爭權奪利的利用手段，是這所謂不是什麼好鳥的人，如果他有原則也能夠降得住這個人，對其正確引導，如果有法治意識，至少不會支援他的違法行為，而是要動用智商；如果沒有任何原則，那就只要聽自己的，害誰不害誰都無所謂。

就看自己是什麼樣的人，他需要什麼樣的人交友。但是說實話，你在學校從來沒有正確的培養學生道德和法治，初中學點皮毛，高中進行重點講解，但也是皮毛，應付考試。大學也不是每個專業都全部學一遍，有的不開思修，但是都在應付考試，都幾乎沒有感同身受。技校、職高、中專根本不講這些，直接忽略掉。其實這些在小學階段就應該全部都學了，也就是16年在義務教育階段開設《道德與法治》這門課，我還算佩服，之前說的並不全面，只談道德為主，忽略法治，實際上很多人想只要沒有犯法就行了，但是這個人如果不好，你還真不一定敢和這樣的人交往。

答：這要看你心裡對“朋友”的需求究竟是如何進行性質定位的了。

譬如，如果你心理需求的“朋友”的性質定位是那種以“彼此勾兌關照、互通有無以便從中牟利”為重心的（亦即“多個朋友多條路”那種），那麼就無須去看重“人品”（甚至根本排斥“好人品”的），彼此僅是為了相互利用才將對方視作“價值”的。

再譬如，如果你心理需求的“朋友”的性質定位是那種以“相互理解體諒、相互攙扶鼓勵、可以同甘共苦”為重心的（亦即“兩肋插刀的三生有幸”那種），那麼就必須去看重“人品”（甚至根本排斥“人品差”的），彼此相交不在意相互帶來的“物質利益”多少，僅以彼此身靈相通為“價值”視角的。