在清代語言學史上，戴震與其弟子段玉裁就論韻問題上的爭論是一段佳話，二人曾論韻十五年，最終結果是戴震接受了段玉裁的上古韻部之 、脂 、支三分說。
戴震是清乾隆時期著名的語言文字學家，師從江永曾擔任《四庫全書》的纂修官，被梁啟超稱為"前清學者第一人"。戴震十分重視字的形、音、義之間的聯絡，尤其注重字的音、義關係，戴震精於審音，他的古音學研究受到了江永的影響，將入聲獨立出來。作為清代著名的樸學大師，戴震也受到了乾嘉考據學的影響，他每考一字都要經過不斷的推求，尤其注重證據的蒐集。他的弟子段玉裁是註釋《說文解字》的大家，在文字、音韻、訓詁、校勘等方面成就非凡，段玉裁深受戴震“因聲求義”的影響，十分重視語音在探求字義中的作用。作為戴震的得意門生，段玉裁對其師的治學觀點並非完全照搬，而是有著自己的獨到見解。
戴震
戴震、段玉裁的史學之爭並非激烈碰撞的過程，相反，二人儘管出現了觀點相異，但互相吸收對方的可取之處，更正自身的不足。戴震與段玉裁史學之爭的第一點在“支、脂、之”三部是否應分立上，段玉裁以“入聲”為樞紐，將此作為上古平、上聲韻字歸部的參照，並由此得出上古相承互隸的關係，在此基礎上，中古支、脂、之是否合為一部分意義不大。但是戴震認為以“入聲”為樞紐只能作為分類時的參照，並不能區分“支、脂、之”三部，“其餘論異平同入 , 或得或失”。二人的史學之爭主要表現在這一方面，但最終戴震還是接受了弟子段玉裁的“支、脂、之三部分立”之說，並分古韻為九類二十五部。
段玉裁像
戴、段二人史學之爭的第二點表現在字、詞間的關係上。戴震有“由字通詞，由詞通道”的說法， 他將字、詞視為不可分割的兩個主體，並看到了二者的相通關係。但是段玉裁更加強調經文與語言學的相互獨立性，語言學的根本在於熟悉聲類，他十分重視聲音與意義間的關係，認為如果語言學的基礎不紮實，那麼對經典意義的理解便毫無價值。戴、段論韻的焦點是真文是否應分立，段玉裁主張分，段玉裁曾說道:“玉裁以為諄文與元寒兩部，音判陰陽而鴻殺正等，若真臻先一部，則其音視此兩部為斂，而鴻殺不敵，於十一部。”而戴震剛好相反，他強調二者間的緊密聯絡，對此段玉裁一直不認同。兩人論爭的背後其實是兩種論韻方法的較量，戴震主張審音演繹之法，段玉裁推崇考古歸納之法。
戴震撰《聲韻考四卷》
應該看到，戴、段的史學之爭最後的結果是促進了古韻研究，而且二人間的關係並未受此影響。段玉裁對老師戴震是十分尊敬的，據記載每當有人在段玉裁面前提起戴震時，段都要做垂手拱立狀，以示對老師的尊重。二人的史學之爭也成為學界的一段佳話。
參考文獻：
劉愷：《段玉裁尊師佳話》，《文史雜誌》1986年第4期。
李開：《清代學術史上的盛事:戴震、段玉裁論韻十五年》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》2005年第6期。
吳根友：《在“求是”中“求道”——“後戴震時代”與段玉裁的學術定位》，《陝西師範大學學報(哲學社會科學版)》2011年第1期。
郭愛玲：《通假方法與古文獻考證——以戴震、段玉裁和王氏父子為例》，遼寧師範大學碩士學位論文，2011年5月。
在清代語言學史上，戴震與其弟子段玉裁就論韻問題上的爭論是一段佳話，二人曾論韻十五年，最終結果是戴震接受了段玉裁的上古韻部之 、脂 、支三分說。
戴震是清乾隆時期著名的語言文字學家，師從江永曾擔任《四庫全書》的纂修官，被梁啟超稱為"前清學者第一人"。戴震十分重視字的形、音、義之間的聯絡，尤其注重字的音、義關係，戴震精於審音，他的古音學研究受到了江永的影響，將入聲獨立出來。作為清代著名的樸學大師，戴震也受到了乾嘉考據學的影響，他每考一字都要經過不斷的推求，尤其注重證據的蒐集。他的弟子段玉裁是註釋《說文解字》的大家，在文字、音韻、訓詁、校勘等方面成就非凡，段玉裁深受戴震“因聲求義”的影響，十分重視語音在探求字義中的作用。作為戴震的得意門生，段玉裁對其師的治學觀點並非完全照搬，而是有著自己的獨到見解。
戴震
戴震、段玉裁的史學之爭並非激烈碰撞的過程，相反，二人儘管出現了觀點相異，但互相吸收對方的可取之處，更正自身的不足。戴震與段玉裁史學之爭的第一點在“支、脂、之”三部是否應分立上，段玉裁以“入聲”為樞紐，將此作為上古平、上聲韻字歸部的參照，並由此得出上古相承互隸的關係，在此基礎上，中古支、脂、之是否合為一部分意義不大。但是戴震認為以“入聲”為樞紐只能作為分類時的參照，並不能區分“支、脂、之”三部，“其餘論異平同入 , 或得或失”。二人的史學之爭主要表現在這一方面，但最終戴震還是接受了弟子段玉裁的“支、脂、之三部分立”之說，並分古韻為九類二十五部。
段玉裁像
戴、段二人史學之爭的第二點表現在字、詞間的關係上。戴震有“由字通詞，由詞通道”的說法， 他將字、詞視為不可分割的兩個主體，並看到了二者的相通關係。但是段玉裁更加強調經文與語言學的相互獨立性，語言學的根本在於熟悉聲類，他十分重視聲音與意義間的關係，認為如果語言學的基礎不紮實，那麼對經典意義的理解便毫無價值。戴、段論韻的焦點是真文是否應分立，段玉裁主張分，段玉裁曾說道:“玉裁以為諄文與元寒兩部，音判陰陽而鴻殺正等，若真臻先一部，則其音視此兩部為斂，而鴻殺不敵，於十一部。”而戴震剛好相反，他強調二者間的緊密聯絡，對此段玉裁一直不認同。兩人論爭的背後其實是兩種論韻方法的較量，戴震主張審音演繹之法，段玉裁推崇考古歸納之法。
戴震撰《聲韻考四卷》
應該看到，戴、段的史學之爭最後的結果是促進了古韻研究，而且二人間的關係並未受此影響。段玉裁對老師戴震是十分尊敬的，據記載每當有人在段玉裁面前提起戴震時，段都要做垂手拱立狀，以示對老師的尊重。二人的史學之爭也成為學界的一段佳話。
參考文獻：
劉愷：《段玉裁尊師佳話》，《文史雜誌》1986年第4期。
李開：《清代學術史上的盛事:戴震、段玉裁論韻十五年》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》2005年第6期。
吳根友：《在“求是”中“求道”——“後戴震時代”與段玉裁的學術定位》，《陝西師範大學學報(哲學社會科學版)》2011年第1期。
郭愛玲：《通假方法與古文獻考證——以戴震、段玉裁和王氏父子為例》，遼寧師範大學碩士學位論文，2011年5月。