這種情況如果能證實，確實是人為主動去故意挑釁狗而被咬傷的情況，一般會判定為雙方相互賠償。

因此判定你家，支付醫療費用是很正常的。

首先，狗與人類相比，人類的法律肯定是偏向人的。

除了警方執法以外，其他任何情況下，狗傷人肯定是判定為狗的過失，也就是狗主人的失職。

很簡單的道理，動物園遊客人來人往，有同樣會有挑釁動物的情況出現，因此動物管理員會開放動物園之前，做很多的防護措施來避免動物傷人事件發生。

這是人對動物監管的一種責任，既然養動物，人就得對動物負責。

就如同未成年犯錯、甚至犯罪，監護人同樣有責任一個道理。

所以說，別猶豫了，該帶人上醫院去就就去，該給的醫療費就給。

但是你家狗在沒有繼續傷人的情況下，被無故打死他們同樣應該賠償，因為狗是你家的私人財產。

非執法人員無權沒收、破壞私有財產。

所以，喜歡寵物沒錯！

但為了自己、為了他人，更為了自己的愛寵，一定要約束好它們！

這個我碰到過，對方腳上沒傷口，褲子也沒破，但那人說怕什麼的，我想算了，大事化小小事化了，主動陪那人去打了疫苗，費用我全出了，還意思意思另外補貼了那人幾百，看她小區裡打掃衛生的經濟條件不好，後來實在是後悔，明明是她拿掃帚打我們家狗，確還在外面亂說，唉，人心啊，最惡毒。 還好就那麼一次。

首先你的狗咬了人，這個你肯定是要負責的，就看這個責任的大小了。

描述裡有說到是領居家小孩主動逗弄狗，所以才被狗咬傷的，結果後來被小孩家長知道後把狗打死。

首先這裡我們要弄清楚幾個關鍵點，狗和小孩都是不具備完全分辨是非的能力的，小孩去逗狗是犯錯，同樣的，狗咬人也是犯錯。

就好比拿人來做比喻，大家可能就更好理解。

比如說把那隻狗當做是一個小孩子。這個事件就變成了這樣！

領居家小孩來主動招惹你家小孩，你家小孩生氣了，就打傷了鄰居小孩，甚至是見血了。結果被鄰居知道了，鄰居又過來吧你家的直接打死了。

這樣來比喻我們就好理解了！

鄰居家小孩來罵你家小孩，來招惹你家小孩當然不對，不過你家的直接把人打了，甚至打傷了，這肯定也是需要負責的。然後領居家的大人來把狗打死了，這不用問也是需要賠償的。

我們不能帶有主觀意識的去看待問題，不能覺得是你先惹我的我就可以打你了，當然打不打是你的事，但是打了就得承擔後果。

現在我們很多人都是把狗狗當做自己的孩子來看待。所以我們就相當於是狗狗的監護人，有義務照看好它，如果它犯了什麼錯誤，我們也有責任去承擔。這是從養狗的那一天起就應該知道的。

至於後來鄰居來把狗狗打死了，這不用說也是得負責的。

接下來就是看待賠償的價值界定了。

你得賠償人家小孩的醫藥費是肯定的，他也得賠償狗狗的錢，不過相比較下來你賠償的也許會更多。畢竟現在的社會就是這樣，人比狗更值錢。

不要覺得你家狗狗不咬人就真的不咬人。

平時狗狗不咬人只是沒有激怒他而已，說明狗狗性格溫順，不過再溫順的狗狗逼急了也是會咬人的，畢竟牙齒是他們唯一的武器。要麼不發火，一發火就會導致比較嚴重的結果。

所以大家平時注意看好自己的狗狗，它不咬人，就怕別人故意逼他咬人！

因為主動招惹狗狗被咬，且飼主已經提前告誡過，還需要負責嗎？筆者先把相關的法律規定列出來大家看一下吧。

第八十四條：飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

筆者談一下自己的看法，因為狗狗咬了鄰居家的孩子，鄰居把自家的狗狗打死了，鄰居的做法確實不合理。但筆者覺得雙方都存在責任和過錯。再說又是鄰居，抬頭不見低頭見，我們看在受傷孩子的份上（孩子還不具備完全分辨是非的能力），還是應該坐下來好好談一談，找到最合理的解決辦法，該負的責任還是得負。