這種關公戰秦瓊似得比較，實在是反感。不在同一個時代，面對的環境不一樣。用的方式方法也都不一樣。後人硬著頭皮把兩個人拉到一個維度進行比較，有什麼意義？能比較出什麼肯定性的結論嗎？

前幾天還看到一個：郭靖和呂布誰厲害的問題。

這樣的問題，就是金庸老爺子自己也會嗤之以鼻吧。有什麼意義？有什麼意思？

張儀與諸葛亮對比就是將縱橫謀略家與軍事謀略家相比，要說誰最厲害，只能說各有千秋。一個縱橫捭闔令諸侯懼怕，一個臥龍出山三國鼎立。

時代背景不同，所用方法和手段不同。張儀主張連橫破縱，諸葛亮用兵如神。一個之於思想，一個之於戰略。

張儀與諸葛亮都是千年難遇的奇才，要說相同之處，我覺得二人都能忠心侍主，鞠躬盡瘁死而後已。張儀為秦國，為秦惠文王的知遇之恩，努力使秦國強大，遠交近攻的策略使秦國一步步吞噬他國，為秦統一之路奠定基石。諸葛亮為劉備的知遇之恩，為蜀漢的基業鞠躬盡瘁，無怨無悔，成就了三國鼎立的歷史局面。

無論張儀還是諸葛亮，都讓我們看到古人的智謀與才能，值得我們學習和借鑑。

張儀是縱橫家，諸葛亮是搞謀略，對治國用兵更有心得。張儀處身的是戰國時代，從春秋時代起，就是百家爭鳴，各顯神通，各國都須要人材幫助，張儀處身這個時代，就能發揮所長，憑著他的縱橫術，在這時代大放光芒，直接影響整個局勢，合縱連橫，實際上是操縱著天下的局勢發展，蘇秦和張儀也名垂千古。諸葛亮是東漢時人，思想和張儀的時代有顯著不同，他從少是接受大一統教育的，雖然處於天下分裂的態勢，但仍是有統一目標，一切計劃都往這個方向策劃的，和張儀那時是不相類，張沒那麼大的目標，而且七國並立，相互間的影響很多，他那時還未到統一天下的時機，所以兩人是不相同的。

謝謝邀請;諸葛亮是三國著名政治家，軍事家，蜀漢丞相，武鄉侯，未出茅廬已知"三分天下",,被後世譽為"智者"的象徵,推崇有加;張儀，戰國魏人，被秦王拜相加封武信君，著名的縱橫家，謀略家，以鼓吹連橫親秦的理論"打破"合縱抗秦的學說,名播戰國各諸侯;二者的相同點:都精於謀略，具擅辯之才，孔明舌戰群儒，張儀遊說諸侯;均拜相封侯，位居人臣;他們的不同點:諸葛亮帶兵六出祁山，足智多謀，屢次破曹，是傑出的軍事家;張儀未領兵出征，只能靠"能言擅辯"包打天下，說白了，僅僅"文鬥"一條腿"走路";經以上分析:可從影響力和綜合性上比較，還是諸葛亮略勝一籌。個人見解，敬請指教。

諸葛亮是自比管仲樂毅的，管仲是一個超級內政人才，輔佐齊桓公成就春秋霸業，樂毅呢則是一位名將，帶領弱小的燕國連下齊國70餘城。所謂的入則為相，出則為將說的就是這兩人。諸葛亮以這兩人為偶像，明顯是認為自己是一個文能治國、武能安國的人才。

張儀呢，則是一個縱橫家，簡單來說就是搞外交的，靠出色的口才來行走天下，幫助秦國打破六國抗秦的不利局面。是一個能夠攪動天下風雲的策士。

相同的地方可能就是兩者都是不出世的天才，幫助各自的主公成就了一番事業。

拿張儀和諸葛亮相比，是有關公戰秦瓊的嫌疑的。因為不僅兩人所處時代差了五百年，其身份也不一樣：一個是著名的說客和縱橫家，一個是偉大的政治家。因此硬要說誰更厲害，是有些不合適的。

但從我個人角度來說，我認為諸葛亮是更加出彩的那一位，理由如下：

1、諸葛亮的名氣更大。諸葛亮在中國的地位，說婦孺皆知一點也不誇張。而張儀儘管也算是戰國時期的風雲人物，但相比於諸葛亮的影響力還是要差一大截。

2、諸葛亮的形象更好：諸葛亮在廣大人民群眾心目中的形象，一直是以忠義和智絕為主的，其形象大部分是非常正面的。而張儀雖然為秦國立下汗馬功勞，客觀上促進了中國的統一，但是他把楚國實在坑的太慘，也間接導致了屈原的不公平待遇，因此在很多人心目中張儀是一個奸佞小人的形象，與孔明先生自然相去甚遠。

3、諸葛亮的地位更高：諸葛亮是劉備集團的頭號文臣，更是劉備去世以後蜀漢政權實際上的領導者，十一年間大權獨攬，整個國家他一個人說了算。相比於諸葛亮，張儀只能算是一個比較成功的外交家，在整個秦國的大政上，他不過是一個執行者而已。

4、諸葛亮在外交領域的表現也更好：諸葛亮舌戰群儒和張儀破合縱起連橫比起來，不僅難度更大（劉備如喪家之犬，秦國諸侯最強），而且結果是互利共贏的。反觀張儀，無非是利用了一下博弈論而已，其說服懷王的過程雖然精彩，卻終究比不上諸葛亮力挽狂瀾更驚心動魄。

因此，竊以為，諸葛亮是比張儀更加優秀的政治家和外交家。