首先，國家的政治中心。第二，所謂皇朝也不過就是一家的天下，這個天下誰坐都一樣。第三，國都沒了基本上就代表政治體系一半已經垮了。第四，皇室宗族基本上都在國都裡面，國都淪陷皇室也就沒啥人了

一國之都是中國古代王朝統治的基石，故往往國都一破，國家差似亡國，即使不亡，也是元氣大傷，從此就衰落了。

但需要指出的是，此題指出了一種大概的情形，卻不是很嚴謹，古代國都陷落而國祚猶續的例子不少。比如東漢，在董卓時放棄洛陽，遷到長安，又被曹操遷到河北，漢皆未亡；唐朝在安史之亂中及之後，皇帝幾度棄都逃亡，但大唐不亡，仍維持了上百年；又如西晉、北宋和明，都城陷落後，又立鼎江南，守住半壁河山，分別為東晉、南宋和南明；清朝在第二次鴉片戰爭和八國聯軍時，北京都被洋人佔領，但清朝未至傾覆。

以上是反例。當然，王朝隨著國都一起陷沒的例子更多，比如前舉的西晉（都長安）、北宋（都開封）和明（都北京），這四個大一統王朝確實是都城一失，國與俱亡，東晉、南宋和南明只守得一個殘缺。

其外還有很多例子，如劉邦進關中，逼咸陽，秦降；赤眉軍進長安，王莽新朝亡；東漢情況較特殊，漢魏晉三代皆為禪讓，但蜀漢、孫吳都是君主獻城而降。西晉已如前言，東晉之後為南朝之宋齊梁陳，皆禪讓，至陳為獻都降於隋。而北朝大亂，各國之亡，無不以國都陷沒為終點，至隋受北周之禪，遂吞併天下。

隋亡於隋煬帝所居之揚州。前雲唐幾度失都而未亡，但它控馭天下之力弱矣。至為朱溫所篡。中經五代與宋。元兵南下，金被迫遷都，終亡於汴梁（即北宋舊都，有意思的是，這兩個冤家王朝，皆亡於一地！），而南宋也是獻臨安而降滅。明定鼎南京，遣師北征，元順帝棄北京遁走沙漠，元遂亡。一般將明朝之亡，定於北京失陷，明朝可稱是中國歷史上最後一個都城亡而國滅的王朝。此後之清為遜國。

透過以上梳理可知，國都之失不必一定亡國，但多數王朝都是因為國都陷沒而亡國。

為什麼會這樣？

很簡單，中國自秦以後，實行的是中央集權的專制統治，國家最高統治力（皇帝及百官）和國家最主要的資源都集中在京城，都城彷彿專制王朝之首級，首級一落，如何能活？（雖歷代皆有多都制，但其他都城皆徒有其名）

作為“京師”，都城是歷代王朝統治的根本，它不僅是全國的政治、經濟、文化中心，也是全國最大的城市，大量宮苑、官府、衙署和軍隊集中在這裡，機構異常臃腫，物資消耗極大，十分依賴外來的輸血，最典型的便是元明清三代定都北京，其生存強烈依靠來自江南的漕糧（每年達四百萬石）及各種物資的供應。都城之大，導致遷都不易，所以歷史上皇帝帶頭逃跑的情況十分少見，不是他們想“天子死社稷”，而是根本逃不了，皇帝逃了，他後宮幾萬人怎麼辦？朝廷百官和眾多的中央衙署怎麼辦？幾十上百萬城中居民怎麼辦？還不得一時崩潰！

當然最關鍵的是，專制君主是朝廷唯一的頭腦，他一個人逃了容易，可是沒了“頭兒”，群龍無首，任何政令都不具有合法性，這樣的國家，不亡也亡了。

中國的專制統治是具有嚴格層級的官僚體制，一般分為三到四個層次（如省、府、州、縣），皆由文官治理。自唐以後的趨勢是，中央集權越來越強大，王朝透過超經濟的強制，將國家的大部分資源都吸入都城，而地方卻既無兵權又無財力，愈發貧弱，可謂百事皆廢。在明末清初之際，顧炎武對此有很深的觀感。

這樣的體制，使得當外敵入侵或發生內亂時，只能依靠朝廷（即中央）組織抵抗，一切部署及調兵遣將，皆用天子詔令，地方上根本沒有足夠的實力展開自主防禦。而敵人則不必一城一地去侵蝕，他只需要像晉滅蜀吳、隋滅陳，或像黃巢和李自成那樣，率軍直搗敵人的都城，擒賊先擒王，把都城拿下，來個甕中捉鱉，不愁敵國不滅。

一個典型的例子是，明朝朱棣發動靖難之變，與朝廷鏖兵三年，沒有進展，直到他忽然孤注一擲，率領一支精兵進行長途奔襲，直撲南京，竟然一下子就把朝廷推翻了，建文帝也沒逃，活活燒死在宮中。

再舉一個例子，1276年，元軍逼近南宋都城臨安，南宋君臣在太后的率領出降，皇帝都降了，其他人抵抗還有什麼意義呢？這與現代民主體制下的情況是完全不一樣的。過去的國，是家國，是天子之國，是一姓之國，那些堅持抵抗的官員，都是忠臣，他們死宗廟、死社稷，死的是皇朝的宗廟和社稷，他們效忠的不是全體國民（當時還沒有國民的概念），而是“聖天子”和某姓朝廷。朝廷都降了，頓使其抵抗失去依據。南宋君臣出降的同時，就頒發詔書，令全國州縣皆降，於是幾乎舉國投降了。