說幾個岳飛的個人觀點，不喜勿噴。第一、岳飛當時在朝野內外聲望很高，官位比秦檜略低。如果沒有上層的旨意，你覺得秦檜能用“莫須有”的罪名殺的了嗎？會傻到冒天下之大不韙殺岳飛嗎？第二、岳飛只會打仗，不懂政治。請問假如迎回了徽宗、欽宗，其他人都覺得氣順了，可當朝皇帝怎麼辦？第三、勝仗多了，走路腰直了，忘了規矩了，隨意近出朝堂，見天子不下跪，如果你是皇帝能容忍嗎？所以我覺得不管岳飛生活在哪個朝代都會被當權者所不容的，你認為呢？不喜勿噴！！

“當年事，知恨苦，不奉詔，偽耶真。”這是被金庸老先生借過名字的江湖詞人劉過（字改之，楊過字改之）為岳飛寫的名篇《六州歌頭（題嶽鄂王廟）》裡為岳飛所作的申訴。劉過生逢江山傾圮、勢難迴天之際，這種引岳飛為同調的感受是吃飽喝足網路上發牢騷、反權威的我們無法理解的，也是要把岳飛開除出“民族英雄”行列的人難以體會的。但是由是可窺，截止宋亡，處死岳飛的決定性罪名之一“不奉詔”已經被很多人認為是子虛烏有了。所謂“不奉詔”，即《宋史》所載的“受詔不救淮西”。

這個罪名嚴重之處在於，在高宗下詔命岳飛馳援淮西之後，岳飛竟然辭不受命。這不僅僅是將在外君命有所不受的問題，手握重兵而不遵調令，儲存實力事小，擁兵自重事大，如果坐實，確實值得皇帝懷有戒心。加之《宋史》裡的岳飛其人，確實有倨傲的行為，所以才讓秦檜等人定得此罪。

孰是孰非，讓我們回到宋金淮西大戰中。金兵攻濠州時，岳飛同韓世忠一樣奉命應援。但岳飛確實比韓世忠晚到，及岳飛趕到，戰事已息。此次遲到，說法不一，《金佗粹編》說岳飛不但沒延誤，還得到高宗認可；《建炎以來系年要錄》則稱岳飛有感於“前此每勝，覆被詔還，乃以乏糧為詞”，這個故事裡的岳飛就像聽膩了“狼來了”的村民、被烽火戲耍了多次的諸侯，性格本就倨傲的他確實有心傲嬌延誤。兩個說法都有可商榷之處，《金佗粹編》是岳飛之孫岳珂所作，迴護先人確有可能；李心傳的《系年要錄》則只是糅合了岳飛政敵王次翁《敘記》和無名氏《野史》的說法，更加不可信。這點鄧廣銘、何忠禮等學界前輩早已辨明。現存於可信史料中的高宗《御札》中，並沒有任何催促岳飛出兵的詔令，《敘記》裡的記載缺乏旁徵。而據鄧廣銘先生的考證，岳飛率部出發，應該是接到御札兩日之內，不存在以乏糧為詞拖延甚至威脅皇帝的情況，高宗後來的《御札》中也表彰岳飛“聞命即往廬州”，“卿之此行，適中機會，覽奏再三，嘉嘆不已。”只是戰場瞬息萬變，岳飛從舒州接到杭州來的命令而出發，等到淮西戰場時，楊沂中、張俊、劉錡都已撤軍，收到的友軍情報又是“敵已渡淮”（張俊等有意獨佔卻敵之功），岳飛馳援的意義已經不復存在，只得返回舒州。