我個人認為，在理論上一定會有一個大一統的公式，可以將我們生活的世界描述清楚，但我們不可能得到這個公式，除非我們能跳出我們所處的這個世界和維度來研究。我們可以想象，人類讓一隻碗保持旋轉，人類肯定是可以用一個統一公式來描述這隻碗和碗裡事物的運動變化，但生活在這隻碗裡的微生物，無論進化到什麼程度，只要沒進化到跳到碗外來看這隻碗，它們是永遠得不到這個公式的。

物理研究的原則之一，數學工具和邏輯推理工具不得凌駕於物理定律之上，不得凌駕於研究主體之上。恰恰目前的兩大理論體系正幹著這樣的活，將數學說的美倫美奐，四維時空解決不了的問題，加一維，再加一維，結果如何？125GeV粒子發現至今，也沒看到這兩大理論的統一！重子數守恆、夸克禁閉、輕子數守恆，這三條物理定律可是業界早就發現的，為什麼不遵守呢？遵守了，哪有大爆炸宇宙學的橫行無忌和衛道士們的張狂。

首先物理學的大一統不是公式，而是理論，指的是能夠囊括廣義相對論和量子力學的大一統理論。物理學為什麼會有大一統問題，就是因為廣義相對論和量子力學，這兩大理論都是物理學的支柱理論，但是卻有諸多不同，特別是基本假設(時空相關和時空獨立)和基本邏輯(確定性和不確定性)不同，而兩大理論又都各自得到大量的實驗和觀測的支援，因此物理學家們認為不能肯定一個否定另一個，但是宇宙只有一個，所以物理理論也只能是統一的一個，這才有大一統理論的問題和追求。數學不同，數學沒有大一統問題，首先數學和物理最大的不同，是兩大學科體系的建立過程不同，物理走的基本上是，實驗(或者觀察)→實驗解釋、理論建立及預言→實驗(或者觀測)檢驗，不同的角度和出發點，就有可能產生不同的體系，所以物理就形成了現在這樣由兩大並不那麼一致的支柱理論構成。而數學走的基本上是假設→推理及建立體系，數學理論的正確性不是由後來的實驗檢驗來保證，而是由邏輯的一致性和正確性保證，所以數學的邏輯，從頭到尾，都是一樣的、一致的，既是確定性數學(如微積分)和不確定性數學(如機率統計)，甚至模糊數學，離散數學，代數與幾何，它們建立體系所賴以的邏輯是一樣的，所以就邏輯意義上說數學本來就是統一的，不需要也不可能再有什麼大一統理論。既是如歐氏幾何和非歐幾何這樣由基本假設的不同而建立起來的不同體系，也沒有統一的需要，因為它們的邏輯基礎是一致的，而數學正是以邏輯為基礎的。當然，數學的各個分支，彼此之間相互印證的事情，是經常發生的，就這個意義上說，統一總是一種追求，不管是物理還是數學。

，早晚的關張。

這實際上是兩層問題，一是會有會有？二是有沒有？第一層問題雖然不好回答，但結論應該是明確的，即：會有的。第二層問題好回答，即：現在還沒有，我估計今後50年之內也不會有。物理學的大統一理論必須是能夠用數學公式所表達的，並且能夠用實驗來證明的。現在還沒有這樣的數學表示式，不僅由於物理學學界還沒有建立起這樣的理論，更由於數學先天的缺陷，說白了就是說我們現在的數學基礎有問題。建立在當前基礎上的數學是不能幫助物理學建立起大統一理論的數學公式的。數學的基礎必須加固，但是現在，數學界尚沒有這個願望，他們寧肯在極為原始的基礎上把數學搞得艱澀而複雜，也不願意稍稍改造一下它的基礎以換得數學的簡單而漂亮，這種現象50年之內不會有所改變。我們不能指望物理學的大統一理論建立在高等數學上，物理學已經被高等數學綁架進了黑屋子，弦論就是例子。物理學的大統一理論也只有在數學變得簡單以後才有可能被完美地表達，但無論如何，這將是50年以後的事。