結局會比當年在越南好很多，這是不容置疑的！原因很簡單，越戰時期美國直接參戰，人力物力在戰場的前沿達到了最大的投入，消耗也是巨大的（人員傷亡百度可查），最終因為損耗太大無法支撐接下來的戰爭，最後不得不終止了戰爭以失敗而告終。現在不一樣了，美國只是作為幕後推手，並未出動地面部隊直接參戰，只是提供必要的武器裝備給代理人，所以基本不會出現人員上的過多損耗，武器裝備的提供又不是美國一家承擔，是整個西方作為反對派的後援的，這樣的後援力量很強大，所以，美國不會出現太多的損失，隔岸觀火作壁上觀適當出手，結局有利於美國！

老美在敘利亞與當年在越南的情況不用，現老美在敘主要是代理式的界入，簡單的講是出錢，出槍武裝己認同為美利益服務之勢力使其在敘坐大坐強在後面遙控來達到自己的利益最大化，迴避了自己站在第一線的風險，特別是人員的安全，就是出現最壞結局，己的政治，經濟利益沒能如願，損失了大量裝備，市場，錢而人員損失不大，所以與當年在越南b情況不同。

當前敘戰，美國間接參與，博弈的對手有俄、敘，邊上可能有伊朗，土耳其也給他添亂。從人員和物資的傷損上看，比越戰少很多。而不管戰場的最後表象如何，從全球霸權來講，美國的損失會是慘重的。

兩相比較 ，美國在敘利亞的結局比越戰慘！

敘利亞問題和越南戰爭，對美國來說根本就不需要放在一個層次進行考慮。

當初的越戰是美國自北韓戰爭以後的第二個不願碰觸的傷痛，對美國來說仍然是一場場噩夢般的戰爭，投入了相當大的兵員與物資，付出了巨大的代價和犧牲。反觀敘利亞問題，美國雖然也有軍事介入，但也只是作為第三方有限介入，目的是向各方標明立場，扶持以色列和庫爾德武裝等代理人爭奪在敘利亞的話語權和實際管控地域的控制權，進一步削弱俄羅斯和伊朗等參與各方的既得利益，以保證美國在中東地區的獲得更大的利益。

所以，美國在敘利亞問題上始終處於進退可居的不倒翁地位。僅就目前情況看，敘利亞問題發展到如今這種局面，美國完全可以全身而退。

美國到底有多少兵力？我略猜猜應該在3——40萬總兵力不會超過40萬人。中東這塊是美華人入歐聯亞的戰略要充，不管怎樣，美華人不會撤離中東。土爾其橫行無顧不就是吃透了美華人的大戰略嘛！不錯，美華人忍氣吞聲厚著臉皮跑到人家家裡，說穿了就是賠不是嘛！美華人在中東是逐步施展拳腳、組合拳早已慢慢地伸開來……最終目的：過去中東是戰略上的一個面，隨時間推移它會逐步成為一個點，而這個點必須和亞洲這個面能安全地遙相呼應……所以美在敘利亞與美在越南因時期的不同與戰爭目的的不同，確無有可比之處。

美國在敘利亞的結局一定比在越南好。原因很簡單，越南戰爭期間，美國是直接介入，而在敘利亞美國採取的是代理人戰爭，代理人戰爭可以隨時抽身，不至於陷入泥潭而不能自拔，

越南戰爭期間，美國直接介入，長期作戰，無論從人力，物力美國都難以承擔。這主要與自然條件，氣候環境，等因素有關。越南地處熱帶地區，植物茂盛，形成天然屏障，越南利用游擊戰，對美國造成很大麻煩。使美國造成極大人員傷亡，這是美國承擔不起的。越南當時又有蘇聯和中國的大力支援，美國只能是黯然撤兵了。

敘利亞的情況正好相反，沒有高山大川，植被也不茂盛，武裝份子只能靠減單的地道，和混入百姓中作掩護，不能大規模開展游擊戰，運動戰。武裝人員直接暴露在美國的無人機和炮火的打擊。美國的人員傷亡就小，而且，還可以隨時抽身，美國掌握很大的主動性。至於讓俄羅斯佔了上風，是美國從奧巴馬時期就猶豫不決造成的。直到現在，美國在敘利亞的問題上還沒有下最後決心。

個人認為，結局會比當時的越戰更加悲劇！

越南之戰，美國損失的是一個亞洲親美勢力，而敘利亞之戰，美國很有可能失去整個中東！

判斷一場戰爭的勝負，並不是死亡人數的多少、更不是飛機、坦克損失的多少，而是實施戰爭的戰略目標是否達到。比如，八年抗戰，中國傷亡人數高達3500萬人，而日本卻只有150萬人，但很明顯中國最終取得了勝利，而日本卻未達到“大東亞共榮”的戰略目標，作為戰敗國，至今在國際上還飽受鄙夷。

越南戰爭，是在美蘇爭霸時期，美國為了在東亞扶持新的代理人而發動的戰爭。最終以巨大的傷亡和扶持代理人的戰略未達成，而輸掉了這場戰爭。不僅如此，越南戰爭戰敗對美國影響甚遠，不僅激起了美國國內的反戰思潮，更讓美國因此留下的鉅額債務。更要命的是也讓世人認識到:美軍並不是戰無不勝的！

敘利亞內戰，同理，也是美國想在中東扶持除以色列以外的第二親美代理人，鞏固既有的美元石油霸權，同時達到徹底圍死俄羅斯的戰略目的。但今時不同往日，如今的美國不再是越戰時的美國。越戰時的美國國力蒸蒸日上，士氣高漲，即便如此美國還是敗下陣來。如今的美國江河日下，再也沒有過去任意發動戰爭的自信和本錢，且敘利亞關乎俄羅斯生死，中東也不再是美華人的中東。其形勢遠比越戰更加嚴峻、更加對美國不利！

所以可以預見的是，美國在敘利亞很難有所作為，而在敘利亞失利，不是失去代理人那麼簡單的表象，而是美國在中東失勢的象徵、是打破美元霸權的蟻穴。

讓我們拭目以待吧！

美國在越南的結局：損兵折將，總統下臺，最後灰溜溜撤出越南，無論軍事還是政治都沒撈到好處。

但在敘利亞就不同了：美軍就是一塊狗皮膏藥，貼在敘領土上，無論是敘政府軍還是俄軍，都揭不得打不得，軍事實力差距太大。對付極端組織，美空軍就足夠了，陸軍無需上陣廝殺，所以不會出現損兵折將的情況。加上週邊以色列，沙特，土耳其等親美勢力環拱，美國在敘利亞高枕無憂。

可以預見，美軍待在敘利亞，就是要一點點的肢解敘利亞，搞亂敘利亞，他有的是時間陪巴沙爾玩，但巴沙爾耗不起啊。希望巴沙爾不要成為南聯盟的米洛奢維奇。

現在的情況，和當年越南的情況幾乎沒有可比性，首先美國對敘利亞的局勢介入並不很深，並且還有多個盟國的支援，而對手不僅孤立，並因為連年的戰爭，實力也比當年的越南衰弱了許多，到現在為止，美軍在敘利亞的傷亡幾乎可以忽略不計。

現在是利亞的局勢太過複雜，遠不像當年越南那樣營壘分明，現在可以確定的是此後敘利亞不可能像越南那樣經過戰爭重新成為一個統一的國家了。如果說哪個國家會像當年的美國或者比當年的美國還慘，那肯定是俄羅斯，或者說當年美蘇（俄羅斯）在越南的關係在敘利亞被倒了過來，變成了俄羅斯直接上陣，美國在背後使勁的狀態，當年還算是意識形態之爭，現在俄羅斯就是赤裸裸的為了敘利亞的軍事存在而出兵。

現在敘利亞的各方混戰的局勢，以美軍的作戰經驗，偵察能力，武器裝備，決策體制，都不只高出對手一點半點，而俄羅斯同樣也算是軍事大國，竟然在這種規模的戰爭中也折損了幾個高階將領，和美軍的表現完全不能相提並論。

和當年的越南戰爭相比，美國有了許多優勢，當年最大的潛在敵人已經消失，其超強的實力更加鞏固，最重要的是國內反對政府介入的聲音不大，作為民主體制的國家，這一點是至關重要的，當年的戰爭就是國內反戰的呼聲太高，美軍才撤出越南，並不是軍事上的失敗。現在美軍並沒有和俄羅斯及敘利亞軍隊保持正面衝突，也就保持了較大的戰略靈活性，根本就不會重歷越南戰爭的可能。

另外，從上一屆政府開始，美國各種力量對介入敘利亞內戰就並不熱心，只是政府軍違反聯合國化學武器公約才出手，現在也主要是防止雙方的戰爭傷害平民，從現在看中東在美國的戰略考慮中份量正在下降，美國的戰略著重點已經改到亞太地區。而不會投入像越南戰爭那樣的軍力。