這是個很大的話題，可以從不同角度探討。我的觀點是，皇帝本人不會起到決定性作用，起決定性作用的，是民族與文化。

之所以這樣說，是因為，日本在明治維新之前，雖然還處於德川家族所掌控的閉關鎖國時代，但人們的思想意識，並非完全愚昧無知。眾所周知，日本在歷史上很長一段時間，都是以中國為師，但是，自從荷蘭商人來到日本之後，他們發現西方文化更為先進，於是轉為盛行蘭學，就是向荷蘭學習的意思——這一切都發生在明治維新之前。

今天大阪市中心的澱屋橋附近，很好地保留著一處古蹟（下圖），它叫適塾，是個私人學校，由一位叫緒方洪庵的人，在1826年開辦的（中國道光年間）。也就是說，在這個時期，西方先進的科學技術，就已經由荷蘭人帶入日本。

再說個故事。日本南端有個鹿兒島市，在歷史上，這一帶叫薩摩藩，藩主是島津氏。1862年，藩主前往江戶（今東京）參見德川幕府將軍，半路遇到4個英國商人。按理說，普通人遇到藩主隊伍，必須迴避，可歐洲人在亞洲人面前強烈的優越感，導致4個英華人不肯禮讓。僵持中，有個英華人的馬受驚衝入藩主的衛隊，武士們立即拔刀，4個英華人中的3個男人，1死2傷。剛剛在北京圓明園放了一把火的英華人，在一個彈丸島國受此大辱，自然不會善罷甘休。先是跟德川幕府談判，索要10萬英鎊賠償，然後派艦隊南下到鹿兒島，要求藩主再賠償2.5萬英鎊，以及懲處兇犯。藩主用85門大炮射出的炮彈，回答了英華人的要求。炮戰最終以英國艦隊撤退告終，英方死傷63人，日方死傷16人。日本取得了勝利。

　　令人驚訝的是，1個多月後，薩摩藩藩主派人前往橫濱，向英華人道歉，並送上2.5萬英鎊的賠償。原來，藩主發現，他的勝利其實是靠突然襲擊、英方猝不及防實現的，如果平等對打，根本打不過英國。在先進的科學技術面前，藩主決定停止“攘夷”政策，轉為向西方學習。有道是不打不相識。薩摩藩從此與英國成了朋友——透過這次交戰，英華人也領教了薩摩藩武士的膽識。沒多久，薩摩藩向英國派出了留學生，這是日本歷史上的第一次，並從英國引進了先進的紡織廠。幾年之後，薩摩藩的現代化水平，位居日本第一。憑著這個實力，他們推翻了德川幕府，將權利還給天皇，並倡導了明治維新。

今天如果您到鹿兒島，能看到許多紀念明治維新的建築物。因為，整個明治維新，鹿兒島起到了很大作用，將鹿兒島稱為維新的“故鄉”，並不誇張——以推翻幕府聞名的西鄉隆盛、以銳意改革而著稱的大久保利通、以痛擊俄國海軍獲得“軍神”美譽的東鄉平八郎，都是鹿兒島人。

其實，薩摩藩人的腦筋開明、善於學習，早就存在了。當咱們處於明朝時，葡萄牙人就來到了鹿兒島附近的種子島，讓日本人第一次見到了火藥槍炮的威力。據說，當時有人花重金買下槍炮，仔細研究，並加以模仿。1840年，鴉片戰爭的事傳到日本，薩摩藩藩主認識到自身的落後，立即成立了研究、製造機構，用於發展西洋火炮和火藥，20年後，這項工作獲得了回報：炮擊英國艦隊。

回到戊戌變法上，雖然變法本身失敗了，但慈禧太后在庚子國變之後的政治舉措，在一定程度上甚至超過了戊戌變法時，維新派所希望達到的目標。可最終，直到清朝終結，中國也沒有多少實質性的進步。原因何在，李鴻章那句“裱糊匠”似乎就是答案。　　

相比之下，我覺得咱們虛心學習的精神有些不夠。

咱們每當簽約、賠償之後，總把委屈、受欺負放在第一位，而不是把總結經驗放在第一位。所以，歷經那麼多坎坷，也沒有認識到自己的不足。有人愛用一種居高臨下的蔑視感與優越感，看待別的國家，總認為中華民族是世界上最優秀的，是世界首屈一指的超級大國。別人不值得咱們學習。在這種高傲心態的驅使下，即使學習，也僅僅是學了個皮毛，圖個外表光鮮。到頭來自然還是被人欺負——這不，清朝終結後20年不到，日本就又挑事兒了。

明治維新始於1868年，戊戌變法則發生於1898年，兩者時間相隔30年，時代背景已經發生了翻天覆地的變化。1868年的日本雖然也受到歐美滲透勢力的侵蝕，可是並不嚴重。1898年的中國，經過鴉片戰爭、甲午戰爭等等戰爭以後，清政府風雨飄搖。如果將戊戌變法推到與明治維新相同的時代，由咸豐來主導這場變法的話，成就肯定高於明治，可是歷史沒有如果，咸豐更沒這種眼見和魄力，咸豐和他爹道光皆是廢物。

日本在明治維新以前，也實行“閉關鎖國”政策，程度與中國相比有過之而無不及，但是西方諸國連中國也敢覬覦，又怎麼可能會放過日本？西方諸國也是想方設法想要進入日本牟取利益。同時，當時的日本因為資本主義的產生，商人對於政治利益的謀求也逐漸高漲，這也是中國古代王朝抑制商業發展、貶低商人社會與政治地位的根本原因，商人發展起來後很容易控制國家的經濟命脈，這是統治者所不能容忍的。中國自洋務運動開始，也產生了大批實業家，事實上光緒如果是真心要變法的話，首先應該拉攏的是這批實業家，可是光緒並沒有。

日本天皇在明治天皇以前，幾乎是擺在香案上供奉的雕像，並沒有實權，這也許是日本天皇能夠自古延續至今的原因吧，你不爭權，我不動你。光緒當時的情形也是如此，咸豐只有同治這麼個兒子，同治又沒留後，同治死後慈禧只好從愛新覺羅氏同宗選個皇位繼承人，光緒是幸運的，也是不幸的，幸運的是當上了“九五至尊”的皇帝，不幸的是卻只是個傀儡。

明治維新取得成功最重要的因素是獲得了日本絕大部分勢力的支援，他們因為謀求政治地位和經濟利益，與傳統貴族——幕府統治者產生了激烈的矛盾，為求師出有名，他們以還政天皇為名義推翻了幕府，確立了君主立憲制，當然明治也不簡單，明明是君主立憲制，卻讓他玩成了君主專制。明治維新既順應了時代發展的要求，同時也符合日本中下階層的利益需求，成功是必然的。

光緒的戊戌變法失敗也是必然的，光緒同意變法的目的並不單純，光緒其實對權力是極為渴望的，但是皇權卻在慈禧手上，這讓他既恨又無奈。當康梁這倆貨在光緒面前吹噓完後，光緒經過深思，覺得這是個機會——奪回皇權的機會，光緒只是將變法當成他奪回皇權的工具，而不是為了變法強國。同時，戊戌變法觸碰了清政府守舊勢力的根本利益，最重要的是慈禧的利益，所以變法開始後，便遭到了守舊勢力的反撲。光緒作為名義上的皇帝，根本沒有實權，他也沒人可以依靠，康梁這兩個忽悠貨在槍炮面前也老老實實閉嘴了，然後灰溜溜跑了。好在還有戊戌六君子為戊戌變法喊出了“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙”！既沒有皇權的強勢支撐，又沒有國內勢力的支援，戊戌變法註定不可能成功。

明治維新為什麼能成功，戊戌變法為什麼會失敗，回答原因說是民族和文化因素的答案都是扯淡，這是最老套的文化決定論、種族決定論，根本沒有道理，不值一駁。

中日兩國變法的結果大不相同，有各自不同的時代背景，但歸結起來就兩大原因：1.改革主導派是否掌握政治實權；2.國際勢力對改革是否支援。

先說第一點，日本明治維新建立在倒幕運動的基礎之上，倒幕派透過倒幕運動取得了日本的政治權力：簡單來說，19世紀六十年代，改革派在日本崛起，以高杉晉作為代表的改革派人士掌握了長州藩政權，隨後借用天皇名義發起倒幕戰爭。1868年1月2日，倒幕派軍隊與幕府軍隊在京都附近發生激戰（鳥羽、伏見之戰），德川慶喜的幕府軍大敗，1868年5月3日，德川慶喜被迫交出江戶城（東京），隨後倒幕派軍隊平定了東北地區叛亂諸藩，並與1869年6月27日攻下幕府殘餘勢力盤踞的最後據點五稜郭，統一日本全境。

這是一場鐵和血的革命，絕非請客吃飯那麼簡單，透過戰爭，改革派取得政治上的絕對優勢，此後開展維新變法就沒有太大阻力了。1877年，西南戰爭爆發，西鄉隆盛代表的舊薩摩藩士族徹底戰敗，阻礙日本改革變法最後阻力消失。

相比之下，戊戌變法完全沒有這樣的政治基礎：其一，慈禧是當時中國政治的真正掌舵人，雖然退居幕後，但權力還是由她掌握，地方實力派也只聽從她的號令；其二，清政府的地方實權人士對改革持觀望態度，對光緒的政令也是虛與委蛇（這是政治的精髓，絕對不會有人先表態）。

戊戌變法在當時的清朝根本沒有政治基礎，僅憑一個沒有實權的皇帝去推行，根本不能成功。相比之下，日本人變法的後盾是戰爭和武力，反對的人已經被消滅了。

第二點，當時的國際形勢對戊戌變法也不利。日本變法前，本質是個小國家，對世界局勢的影響有限，日本的倒幕運動是要開啟日本市場，向西方學習，這也受到當時的世界第一強國英國的支援。相比之下，清朝的變法圖強，並不符合列強的願望，一個分裂衰弱的中國，顯然比統一強大的中國要好。

譚嗣同說：“各國變法無不從流血而成，今日中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始。”但是，靠一兩個人流血就想變法成功，也是不現實的，當時的中國，必須經過大規模的革命運動，徹底消滅地主階級，才有可能取得改革變法的成功，但顯然，戊戌變法的領導者並無這樣的覺悟和能力。

最後，華人的反思足夠多了，學習能力也很強，我們完全沒必要以此妄自菲薄，自怨自艾。