諸葛亮牛？

誰說的？

大權獨攬，窮兵黷武，蜀國不亡，天理何在？

諸葛亮形象，有真實形象有歷史形象有演義形象，別被演義形象誤導了。

諸葛亮是在三國演義中牛，他最值得稱讚的是鞠躬盡瘁死而後已，他從一個政治家和管理者是個優秀的，但從軍事上來說是中等水平。加之蜀國面積最小，人口最少，國疲民貧，最先滅亡在所難免。

其一，蜀國的大權，並不在諸葛亮手中，劉備至始至終並不完全相信他，從白帝城託孤可看出，劉備知道阿斗不行說爾可替代他，諸葛亮嚇得半死。沒有大權為蜀出力就有限。其二，諸葛亮用人求全責備，至最後蜀中無大將廖化作先鋒，無才也是有德，有才必聽我，否則死得很慘，死後還計殺魏延。不象魏吳兩國，人才濟濟。三、跟錯了團隊，蜀國的團隊第一核心是劉關張政治兄弟，第一核心一直是意氣用事偏安一隅註定要自絕於大一統歷史。第二核心是工作團隊，統一大業象是秋後的螞蚱蹦噠不了幾天，註定要早亡。對比之下，曹魏攜天子令諸侯，無理三分威，一直指向大一統，匯百川奔大海，三國歸晉，天下一統。蜀國註定先亡！

按照古人的分析方法，把成功分為三個因素，即天時、地利、人和。

從天時而論，其時中原漢室及殘餘力量已分崩離析，曹魏經營有日，所謂對漢室還有強烈歸屬意識的，不過是中原之外的邊緣地域。以興復漢室為旗，已是逆水行舟，時間越推移困難就越大。諸葛亮逆勢而動，自然艱難。

就地利而言，蜀道出川用兵困難，部隊補給更為艱難，尤其是向曹魏方向，不能速戰速決，出奇制勝，對方只要不犯錯誤，就難以成功。實戰中，諸葛亮未能出奇制勝，對方也沒犯錯誤，北伐未竟是自然結果。

就人和而言，蜀軍唯諸葛亮是瞻，而諸葛亮屬於自己事必躬親，卻短於識人用人挖掘人才，所用皆泛泛之輩，缺乏見識，因此，諸葛亮在，自己累死；諸葛亮一死，蜀中無大將，只有坐以待斃。

諸葛亮在，帶著點作死的悲壯，叫明知不可為而為之，諸葛亮無，則就是等死了。

蜀國最先滅國，諸葛亮固然有責任，但他不能全背這個鍋。諸葛亮的責任在於一根筋繼承劉備遺志想統一中原，不會審時度勢，不懂權變，不會用人所致。以一人之智掩一國之才（李嚴，彭羕，廖立，魏延等人都屬於蜀國一流大才，諸葛亮無法盡展其才，反而嚴加控制），外用降將姜維，荊州馬謖，內信荊州蔣琬、費禕，大失蜀人之心。窮兵黷武，以弱蜀抗強魏，焉能不敗。諸葛亮死後，姜維受制於蔣琬費禕，不能展足。成為大將軍之後，九伐中原均未成功，改變漢中防守架構，半月失漢中。鄧艾偷渡陰平絕地，空降江油，一路直插成都，銳不可當。諸葛瞻不堪大任，戰死綿竹，後主不忍再受百姓戰亂之禍，開城投降，蜀國遂滅。

姜維無奈詐降鍾會之計不成，三大名將灰飛煙滅。

蜀國弱小，本應休養生息，固守險要，不貿然出擊，延長國祚也未可知。然歷史不容假設，三國之中，蜀國先滅，既為天時不濟，亦為人謀不當，豈能歸咎於諸葛一人哉！

蜀國滅主要諸葛亮在世，沒解決好兩個問題：一、沒有制定一套好機制，讓蜀國能在好機制上自執行和發展壯大，二、選人沒有找到合適的傳承人，為什麼有蕭規曹隨？

諸葛亮犯了戰略性錯誤，偏安一隅的蜀國應該把發展重心放在向南開拓上，也就是後來的南昭國，現在的雲南，向北防禦，向南發展，壯大自身經濟，待曹魏衰落，在北伐，如是這樣，今天中國版圖說不定伸到印度洋了，沒有馬六甲之困了。

因為諸葛亮死的早。諸葛亮死後，蜀漢在諸葛亮的人員安排下，文有蔣琬費禕董允等，武有張裔王平鄧芝姜維等。

就這些組合硬是讓蜀漢堅持了三十多年，這些人死的差不多了，蜀漢也就到頭了

二火初興，二士爭衡，有人越此，不久自死。諸葛亮都安排好結局了，還問為什麼，總之三國盡在孔明掌握中。鄧艾曰：吾不能以師侍之，惜哉。

諸總事必躬親，只有作戰團隊而沒有一個綜合實力過硬的指揮團隊，什麼是都是一個人，其個人魅力是無敵的，但都靠個人執行，必將被各種各樣的問題玩兒死！