這是一個倫理學問題，而且是一個比較“難”的倫理學問題，提問的人水平很高！

作為倫理學的愛好者和宣傳者，我在這裡儘可能按照三大主流倫理學理論：結果主義（功利論）、絕對主義（義務論）、公平正義（正義論）進行解釋。

兩個時間節點：知遇之恩與殺身之禍

我們就以韓信遇蕭何為例。

按照史料記載的韓信生平（約公元前231年－前196年），韓信遇蕭何應該是在其拜大將（漢元年，前206年）之前，也就是說先有知遇之恩、十年之後才有殺身之禍。

我們要回答的問題是：要不要感激未來會成為“殺身之禍”的知遇之恩？

結果主義觀點：解除君權威脅是道德的！

按照結果主義的道德判斷準則，一個行為是否道德（正義）決定於該行為所產生的後果：對於蕭何來說，無論最初推薦韓信，還是後來設計協助呂后殺死韓信，其實際結果都是很好地維護了漢朝的統治，解除了君權的威脅，所以其結果是正義的；對於韓信來說，其人生目標是“封侯拜相”，既然已經在28歲（前203年）受封齊王，那麼在此之後的生命延續，對於他個人職業生涯的發展就不在具有積極意義了——若不能急流勇退，在成為現實或潛在的君權威脅之時，殺身之禍在所難免。但正是由於蕭何帶給韓信實現其自身價值的機會，即便有在天之靈，韓信更多的也應該是感謝蕭何帶給他這麼好的機會（有這樣好的一手牌），反思自己哪裡做得不對（卻打輸了！），而不是怨恨蕭何的計策：退一萬步講，呂后想殺韓信並不難，只不過呂后不想大動干戈而已。

絕對主義觀點：蕭何騙韓信是不道德的！

按照絕對主義的道德判斷準則，一個行為是否道德（正義）決定於行為的目的：按照絕對主義代表人物——康德的觀點，道德有其絕對的道德原則，這就需要嚴格遵循一定的準則和行為規範，比如：不撒謊是道德的（即便對壞人撒謊也不道德！），撒謊是不道德的（如對絕症患者隱瞞病情這樣善意的謊言也是不道德的！）。所以從這一點看，蕭何給韓信帶來殺生之禍是不道德的，是應該被譴責，而不可能再感激了。

考察公平正義：未經審判的殺戮不道德！

進一步從公平和正義的角度來考察。按照羅爾斯《正義論》的觀點，正義包括程序正義和結果正義，而且程序正義的意義遠高於結果正義。因此，即便韓信有謀反之心（或確有謀反之實），且殺死韓信能夠避免漢王朝平叛的軍事行動所帶來的殺戮（不正義），但未經審判的行為對於韓信來說，既不公平、也不正義。所以，用現代人的眼光看，最初蕭何帶給韓信的是知遇之恩（道德行為應該感激！），最終的結果是殺身之禍（不道德的行為應該憎恨！）

此一時彼一時：愛恨轉換是歷史的必然！

人世間沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨；人世間沒有永遠的愛，也沒有永遠的恨！

所以，愛恨轉換是歷史的必然——我們應更多地就事論事，對特定的“行為”進行道德判斷才有意義。多讀書、多進行倫理分析，才能避免被人道德綁架，也能做到不綁架別人，這就是道德上的自由，希望您能擁有！

誰都知道生命最重要。如果直接害死了還爽快點，反正也什麼都不知道了。可是帶來痛苦，甚至死也沒死成，活又不健全，那還有比這更惡的事和人了嗎？所以如果是這種後果，那不要提知遇之恩了，因為根本沒有恩，對方一開始就是居心叵測的邪惡之人。

清朝治河名臣陳潢用自己的一生回答了這個問題。

陳潢（1637—1688），字天一，一作天裔，號省齋。清水利學家，治河名臣靳輔最重要的助手。

清順治十六年（1659）至康熙十六年（1677）間，黃河、淮河、運河連年潰決，海口淤塞，漕運受阻，萬頃良田淪為澤國。康熙十六年，河道總督靳輔過邯鄲（今河北邯鄲）時看到陳潢的題壁詩，發現此人才學過人，氣概不凡，遂禮請入幕，協助自己治水。

陳潢年輕時就攻讀農田水利書籍，併到寧夏河套一代實地考察，精研治理黃河之學，為治理黃河做了充分的知識和技能準備。

進入靳輔幕府之後，陳潢為報知遇之恩，跋涉險阻，上下數百里，根據進一步實地考察的結果制定治河工程計劃。在他的整體治理黃河的規劃之中，兼顧短期效應和長期結果，將“分流殺勢”作為河水突然暴漲時的應急處理措施，同時以“合流攻沙”作為長遠的規劃安排。為了使黃河主幹河道的河水保持一定的流速流量，陳潢還發明瞭“測水法”，把“束水攻沙”的理論置於更加科學的基礎上。

由於陳潢調研精密，治理得宜，在他作為靳輔的主要助手實際負責治河期間的黃河安瀾無患。

史載：

康熙二十三年，上巡河，問輔：“孰為汝佐？”以潢對。二十六年，輔疏言潢十年佐治勤勞，下部議，授潢僉事道銜。二十七年，郭琇劾輔，辭連潢。輔罷，潢削職銜，逮京師，未入獄，以病卒。輔復起，疏請復潢官，部議以潢已卒，寢其奏。

靳輔、陳潢被人以“屯田擾民”的罪名參劾而遭撤職之後不久，陳潢病死於北京。

病死是官方史書的一種說法。

後來晚清的左宗棠因為憂讒畏譏激憤之下給胡林翼寫信說到：

“蕭育、杜陵男子，何雲詣簿”；乃漢人尚氣語，農人（左宗棠號“湘上農人”，是其自稱）不願學。華人陳天一先人（原文筆誤應為生，先生）潢佐靳文襄治河，曾蒙特恩賞國子監祭酒，後以蜚語上聞，願就刑部對質，一夕暴死；乃吾師也。不負特達之知，不與黨人之禍，不挫丈夫之氣，其自處較有道理！

在左宗棠看來，陳潢的死是為了保護有知遇之恩的恩主而慨然自盡，是自己學習的榜樣。

這麼看來，陳潢為了靳輔的知遇之恩主動付出了生命的代價，恰好正切本題。

值得嗎？

且不說陳潢治理黃河為國為民做出了巨大的貢獻，可謂功德無量。

以他本人而言，也未嘗不值得。

前面說到，靳輔器重提拔陳潢，是在過邯鄲時看到陳潢的題壁詩，這首題壁詩如下：

四十年來公與侯，縱然是夢也風流。我今落魄邯鄲道，要向先生借枕頭！

唐沈既濟《枕中記》裡說，盧生在邯鄲旅店住宿，盧生入睡後做了一場享盡一生榮華富貴的好夢，醒來的時候小米飯還沒有熟，因有所悟。後世典故中的“黃粱夢”或“邯鄲夢”，皆出於此。這個故事也一再被人續寫改編，唐代有《南柯記》，宋代有《南柯太守》，元馬致遠作《邯鄲道省悟黃粱夢》，明湯顯祖改編《邯鄲記》（臨川四夢之一）。

（崑曲《邯鄲夢》劇照）

黃粱一夢或者邯鄲夢一般被人用來比喻富貴功名只是一場幻夢，但陳潢反其道而以詩明志，表達了自己知其不可為而為之的胸懷氣概。

借枕頭、也風流，妙語寫出了陳潢的志向，因此得遇知己，因此殞身不恤，求仁得仁 ，亦復何怨！？

韓信更是如此，成也蕭何，是蕭相國慧眼識才、傾力薦賢的公務行為，他並沒有單獨像對漂母那樣感謝蕭何；那麼敗也蕭何，不過是劉邦對付自己的最後一根稻草，也談不上與酇（cuó）侯的私怨。

不登壇拜將，一個從漢王這裡開小差的小人物在亂世有一百種死法，活不活得到後來韓信被殺的年歲都在未定之天，這問題有什麼可以糾結的。

假如說，有的時候一個人是你的伯樂，他發掘了你，對你有知遇之恩，但是這個知遇之恩後面又給你帶來了苦難，甚至會帶來殺生之禍這樣的知遇之恩我們該感激嗎？我們該怎樣對待這樣的知遇之恩呢？

這個問題問得有些玄乎還充滿了一些哲學的味道。

第一個典型的例子就是：諸葛亮

諸葛亮當時沒有三顧茅廬，沒有這樣的知遇之恩，那麼諸葛亮可能會做好他的臥龍，他可能會養生，他會求道，到最後諸葛亮會擺陣，北斗七星陣，延長他的壽命，延長一個壽命，就延長一個迴圈，能夠多活好多年。如果諸葛亮沒有出山，諸葛亮繼續在他的山野中居住著，閒暇且舒適，內心平靜，生活悠然自得，然後再研究研究易經八卦，寫上幾部著作，沒準最後發展成了鬼谷子這樣的人，那至少諸葛亮不會被累死，可能活得更長的時間，那麼你覺得諸葛亮會不會出山呢？有人會說，如果讓我知道，三國裡面，蜀國必敗，那還不如不出山；還有的人說，我總要是實驗一下、驗證一下，我是不是有這個臥龍的能力，所以我也會出山。

諸葛亮的例子我們可以看到，其實我們很難去評估，讓別人對我們有知遇之恩的時候，後面會發生什麼對吧。

第二個典型的例子就是韓信

韓信遇到蕭何，蕭何是韓信的知遇之恩，其實蕭何不僅僅是韓信的知遇之恩，其實蕭何還對劉邦也有知遇之恩，我覺得，只不過劉邦遇到蕭何最終劉邦成功了，只不過韓信遇到蕭何，韓信最終落得一個被人說殺死的這個命運，正因為如此，就有了我們那個著名的名句：成也蕭何，敗也蕭何，指的就是這個意思。西方的哲學觀點來看

1、從結果主義觀點來看

有人就用西方的哲學觀點來去論證這個問題。從結果主義的觀點來看，最終韓信被害死了，從結果而言，是個壞的結果。蕭何對於韓信而言是真的有知遇之恩的，而且實際上韓信最後也到達了封侯拜相這個地步，其實也算是成功了，不過他成功之後，他自己沒有覺察到背後的風險，沒有避免風險，急流勇退，最終又招致了殺身之禍。

這個並不能說是蕭何給他帶來的，所以並不能去由於蕭何給他帶來了失敗的結果，就怪罪蕭何給他的知遇之恩，即使最終是蕭何發出資訊招來韓信，最終引發了韓信被殺死。看起來好像是蕭何殺死了韓信，但是作為一個成年人，作為一個身處高位的這麼一個成年的韓信，他應該擁有一個自己對局勢的判斷能力，從這個角度而言，他並不應該去怪韓信給他帶來了宿命的死亡。

2、極端的絕對的道德思想

西方哲學還有一個另外的極端的思想，就是絕對的道德的思想。絕對道德主義就是，道德是絕對的，是絕對的真理，不管怎麼說錯了錯了，對了就是對了，騙人就是騙人，從這個角度而言，你蕭何最後騙了韓信，給韓信帶來了殺身之禍，所以你就是不道德的，就是你最初對我有知遇之恩，這件事情也是你錯了。

其實這兩種不同極端的觀點是兩個不同的看問題的觀點，不能簡單的說誰是對的誰是錯的，應該兩個東西就這樣並存在我們世界之間，要看你是怎麼看這個。但是有些地方應該是有絕對的道德主義觀點去看問題，但是在另外一些地方，我們要選擇其他一些看問題的視角。

中國傳統的辯證邏輯來看

如果我們不站在西方的哲學觀點上，我們站在中國傳統的辯證邏輯來看，那麼你就會發現，這個問題辯證的背後就有不同的觀點了，比如說，韓信可能會有私信，可能會有反叛，可能對漢朝有影響，所以蕭何把韓信騙來把他殺掉，可能從功利上講或者說對於漢、對於劉邦而言，他是有益的，當然這個事情對於韓信而言是一個無益的事情，所以辯證的來看，就要看主角是誰，是對誰有益的，是對集體有益？對劉邦和漢朝有益？還是對他個人有益？所以當你從辯證的角度看問題的時候，有的時候壞的有好的，好的也有壞的成分。這樣的話，看問題就變得更加的深刻。

一碼事是一碼

拋開前面兩個看問題的視角，第三個我們認為，有的時候我們看問題，要一碼事是一碼，你得有一個主動承擔自己人生責任的這麼一個價值、觀點、正確的認知，即使別人對你有知遇之恩，之後你得承擔這個人生責任，你不能說早知道我不認識你就好，這樣就不會有後面的事情，這樣的活法就在逃避自己的人生責任，每一個人在生活中都得承擔起自己的人生責任，這樣才是一個人格健全、心理健康的人的基本的表現，我們不能因為別人對你有知遇之恩，結果這個知遇之恩對你有個壞的影響或者壞的作用，你就去怪罪別人。這就說明，你不敢承擔你人生的責任，在推卸你人生的責任，這不是一個健康的心理。

心理層面看問題

說到最後，這個問題的解決還是在心理層面上，特別是大家應該去看存在主義哲學，意思就是一個人必須要承擔自己人生的責任，不管這個人是知遇還是不知遇的，其責任都要自己的承擔，不管這個知遇產生什麼樣的後果，這個責任也得由自己去承擔。

我們現在看到一些錯誤的思潮，有些人把自己成年的失敗歸結為早年的教育，其實對於成年人而言我們就不能把失敗歸結於、怪罪於小時候的原生家庭。原因非常簡單，成年人必須要去承擔、校正你錯誤的責任，即使過去父母對你犯了錯，但是對於成年人而言，成年人就是要去糾正這個錯誤，而不應該輕易的去怪罪他人而減輕自己成年人的責任。不管原生家庭給你帶了什麼，對於一個滿了18歲而言，你和其他人都是公平、平等的，後面就是要看你怎麼改變自己，這叫做一個有責任的人，他一生應該有的正確的姿勢。

這說的有點玄了。知遇之恩與殺身之禍是兩回事。知遇是必須感恩的，殺身之禍，是人都會憎恨厭惡的。如果真以韓信為例，韓信是感恩蕭何的，不然不會寧願去被殺。我是不會相信韓信身邊沒人提醒而韓信也渾然不知。士為知已者死，與君叫臣亡，臣不得不亡，一樣的，都是寧願為知已的重已的而獻身。韓信至少會感恩蕭何，所以才會成蕭何敗蕭何。有的忘恩人，位高後會說，蕭何算什麼？還說請得動韓信？總之，恩情，得感激別人，禍害，卻只能由天，卻怨不得別人。