首先，並不是所有中超球隊都沒有自己的球場。河南建業的航海體育場就屬於私有球場。

不過大多數球隊依然會選擇租賃球場，有兩個原因：

1、國內絕大多數符合職業足球賽事標準的場館都是市政資產；

現在中超聯賽各支球隊的主場幾乎都為當地政府興建，目前都是使用PPP（Public Private Partnership）模式來進行運作。

這是一種財政資金和民間資本融合的運營模式，可以充分發揮體育場館的社會效益和經濟效益。

不只是中超球隊，世界上有不少豪門球隊同樣是採取租賃的方式保有自己的主場。比如法甲豪門巴黎聖日耳曼的王子公園體育場，就是巴黎市政資產。

2、建造一座球場要耗費巨大的時間和金錢成本，同時還受到政策限制。

阿森納建造酋長球場，從1998年提議到破土動工用了五年的時間，又花了三年的時間進行建造，直到2006年7月才正式投入使用。期間預計花費3億9千萬英鎊，最終實際花費4億7千萬英鎊。

如果是在國內，僅是地皮價格就會直接壓死一家職業俱樂部；再考慮到政府審批方面的一系列手續和費用，以及建造方面的時間和金錢成本，顯然租賃市政球場才是最合理的選擇。

不過外國是外國，咱們國家的整個足球產業的結構就是比較奇怪，說好聽了就是“中國特色”，說不好聽就是“偽職業”。

首先是球場的所有權問題。中國的絕大多數體育場都是國有，國有資產不允許輕易就脫手出去，這是常識。更何況當初體育場在建立的時候就是綜合體育場，用的地方很多，有關部門不可能把這事搞成“斷了線的風箏”，自己喪失所有權。例如北京國安的主場工人體育場，它的所有權就隸屬於中華全國總工會，俱樂部怎麼跟這個級別的單位去談？就更別提所謂的改造了。

其次是不好管理。眾所周知，幾萬人的體育場，其體育場外圍是可以作為商圈使用的。當初各商鋪是和有關部門簽訂的租賃協議，遵循的是有關法律法規。如果俱樂部真的把整個體育場租下來了，那麼這些商鋪怎麼辦？俱樂部在舉行活動、甚至在配合俱樂部活動時和商鋪有利益上的衝突，這官司沒地方去打。

最後最關鍵的，那就是租一個球場得不償失。還是拿國安為例，很多人都問：“鳥巢是中信的產業，當初國安為什麼不搬鳥巢主場？”答案就是用不起！鳥巢那麼大的體育場，舉辦個活動安保費用就超百萬，還要動用北京各轄區的警力去維護秩序，在工體辦就已經是勉為其難了，更何況是國家級體育場？

在國外，俱樂部的收入的重要來源之一有“比賽日收入”。也就是比賽日當天門票、紀念品周邊、餐飲娛樂等收入。這些收入在國外都是裝進俱樂部自己口袋的。但就是因為國內俱樂部經營不善，這些收入就無從談起。一張門票幾十塊錢，一場比賽門票收入到不了百萬，算上營運和安保費用。其實各大俱樂部在這方面是虧本運營。

要知道體育場光靠足球比賽的話，那得餓死，只能不停接商演才能勉強維持溫飽。所以中國俱樂部的體育場只有使用權，沒有承包權。即使是使用球場，俱樂部就已經是虧本運營了，沒有哪個俱樂部會傻到每年虧幾千萬上億去承包個球場就為踢幾場球的。

說到底，我們的球迷文化、足球產業、職業化、商業化還是刀耕火種階段。

謝謝邀請。首先說您這個創意非常好，畢竟在國外有很多歷史悠久的大牌俱樂部都是採用的這種方式，首先說自建球場耗資巨大，而且日常運營成本也非常高，因此對於中國俱樂部來說，租用球場也未嘗不是一個好的解決辦法，但是您說的長期租賃（15-30年），就有一些足球之外的困擾了。首先說您提出的長期租賃，是一個為了營造球迷歸屬感的方式，只有長期在一座球場征戰，才能給球迷一種這裡是球隊的家的感覺，而且長期使用的話，球場也會有相應的裝飾、改建，營造出最佳的主場氛圍。不過對於中國的現實情況來說，當下的中國正處於飛速發展的黃金時代，凡事很難有一個長期規劃，比如說長期租賃體育場，那麼很有可能在三五年之後，體育場所在地成為了新的功能規劃區，租賃方案被迫中止，會帶來意外的困擾。這方面中國做得最好的，是上海申花，雖然說虹口足球場的產權不屬於俱樂部，但是多年來的合作之下，他們已經形成了默契，在虹口足球場，申花的元素隨手可見，與此同時，多種經營之下，運營商獲利頗豐，反過來也能反哺俱樂部。不過對於中國俱樂部來說，一方面是俱樂部的主體頻繁發生更迭，另一方面場館的所有權也會變動因此一份長期的合同，對於雙方來說，都是很難落筆簽署的，對於球迷們來說，找到一份長期的家的感覺，還是非常困難，至於說祖孫三代在同一座球場裡留下了屬於自己的記憶，這種事關傳統的故事，在中超還有待進步與發展，畢竟我們職業化才20多年，和國外的一百多年的傳承相比，我們需要進步的地方還很多，不是麼。但是我相信，這是大勢所趨，不僅僅是長期租賃，不差錢的中超俱樂部甚至中甲俱樂部，建設屬於自己的球場，一定會是將來的流行做法，像天津泰達俱樂部擁有天津泰達足球場，而上海上港俱樂部有意建設新的專業球場隊、天津權健也要建設專屬球場，這樣的事情一定會越來越多的。