四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因只買到達州到營山的座票，老人在南充站被所坐座位主人請了起來，老人女兒想擠著坐被拒，之後一中年男子為老人讓了座，老人女兒說：“年輕人應該多學學。”座位主人委屈回道：“坐自己位置錯了嗎？”

關於公交車上不讓座的新聞已經有過很多了，通常都是不讓座的年輕人挨說捱罵甚至捱揍；這次雖然事情是發生在動車上，但是除了路程更遠、時間更長、讓座代價更大之外，其實並沒有本質的區別。“坐自己位置錯了嗎？”當然沒錯，這是花錢購買來的權利。被指責“年輕人應該多學學”的女孩之所以感到委屈，是因為她明顯感到自己被道德綁架了。

顯然，事件中的老人女兒是不對的。沒能提前安排好老人的行程，本身是自己的過錯；擠著坐的要求被拒絕，應該表示理解；隨後有人主動讓座，更應表示感謝。但是，認為其他乘客都必須為老人讓座，將之視為他人的道德義務，並在遭到拒絕後憤怒指責，沒有任何道理。本來，那是別人購買的座位，別人如何處理是別人的權利，任何人也不能代為強制處理。你有困難應該去找乘務員，而不是要求別的乘客。

這裡涉及的兩個概念，道德與自私，其實並不矛盾。沒有自私的人，也就是所謂的理性人，就沒有整個的經濟學。道德在某種程度上，其實同樣可以理解為一種自私。一方面，道德的能量隨著社會關係的疏遠而逐級減少，越是你親近的人你越是擁有道德的動機，而在陌生人之間就要少很多；另一方面，道德行為也要有交換物，只不過是物質之外的精神滿足。

具體到讓座，人們會在因讓座獲得的精神滿足，與因讓座受損的現實利益之間做出選擇。不同的人，或者相同的人在不同的情況下，都可能會做出不同的選擇。人們首先要對自己負責，這是理性社會的根基；相反，如果人們不是首先要對自己負責，而是首先要對別人負責，那除了產生霸道的家長和獨裁的暴君，很難有和諧的現代社會與人際關係。

所以，讓不讓座從來就不是一個道德問題，而只是一個基於個體理性的選擇問題。有的地方試圖透過立法罰款的方式來強制人們讓座，有的老人家則透過自己的嘴巴甚至拳頭來指責不讓座的年輕人，其實都很荒唐。

無論是公交車還是動車，政府部門或者相關企業如果想要鼓勵人們讓座，就應該在尊重個體理性的基礎上透過經濟的手段來達成。比如，你可以獎勵讓座；再比如，你可以在公交車上劃出讓座專座，或者在動車上留出相應座位不賣票——只有“產權”不屬於乘坐人，讓座才可以被要求。

其實我覺得根本不需要說這麼多，這個問題就是個人的問題，怎麼說怎麼做都是基於個人對事情的認知，理解！就好像一件事，這個人認為這樣做是對的，那個人認為那樣做是對的，所以讓不讓做還是要看這個人怎麼認為的，有些人認真應該讓座，而有些人則認為不需要讓座，兩者都沒有錯，說來說去就是要個人！無關其他！

謝邀。前段時間網上瘋炒老人倒地被扶反訛人，現在又瘋炒老人公交車索座，炒作目的我不知道，但炒作的效果是顯而易見的——厭惡甚至憎恨老年人。我不知道是否真有那麼多老年人為老不尊，反正我是一次也未遇見(哦，見過一次索座的，不過是個53歲的婦女，還算不得老年人)，我倒是多次遇見過這樣的情況——坐著的年青人聽到"老人卡"的聲音，不等老人到跟前，立刻起身往車後走，連個″謝謝″也不願聽到。見到這樣的年青人，我心中不由得肅然起敬。還有的年青人，哪怕車上諸多空座，他們也不坐，勸他們坐也不坐，說站習慣了！他們分明是在說假話，但這是多麼崇高的假話啊！

這種“必須”的說法是毫無道德根據的，公眾設施是為社會為大眾服務的，尤其是諸如地鐵、公交大巴上，同樣購票乘車，何談誰有特權？設立一些“老弱病殘孕專座”是基社會文明、互敬瓦愛、提醒公眾在可能情況下對有心力要、有需要幫助的物件給予心道、禮節性讓座，如將此視為法定必務那就是曲解和道德綁架。是公眾所不能接受和容忍的霸道行為，社會應形成共識，規範公眾法律及文明意識。杜絕強佔乃至惡言動粗的醜惡現象，真正營造一個文明而和諧的社會環境。

這個是社會底線問題，道德敗壞，國民素質有待提高，很多老人總是倚老賣老，肆無忌憚的破壞社會公德，國家還沒有完善的法律來制約老人們行為，應該出臺一些相應的法律法規來限制一些老人無恥的行為。例如全國取消老人卡，上海就做了榜樣，80的老人不在出來，尤其是上下班沒有那麼多老人出來添亂，挺好的。

你不要看怎麼小的問題，談不上道德問題，就是怎麼小的問題，就能看出一個人的品德，年青人工作也很辛苦，換位思考你就能想通這個問題，人終始要老的，人始終需要別人幫助，你幫幫我我幫幫你，這就是“正能量”。

年輕人出去工作一天 累的要命 上下班碰到的老頭老太太基本都是出去買東西跳廣場舞的 年輕人工作一天還得給他們讓座 不讓座就被譴責 建議那些老頭老太太做出租車出行 要麼叫個滴滴也可以 別給年輕人添亂了可好