人性的本質與慾望有關，金錢只是一個載體。在錢幣出現以前，人對於自己的各種慾望，受到自身各種條件的限制(如果你的體能差，可能捕捉不到牛羊吃不到肉。不會加工玉，就得不到玉石首飾。不懂草藥，就害怕生病等等情況)不容易得到滿足。自錢幣出現後，大部分的問題透過錢幣這個手段都得到了解決，於是錢幣就成了滿足慾望的重要載體。金錢應該是為人服務的，但由於某些人過於看重、放大金錢的作用，反過來為金錢所驅使，這是一種錯誤價值觀，身受其害的例子比比皆是。

人本質上是社會型的高階動物，脫胎於自然界。而趨利避害又是動植物的共有屬性。藉助錢，作為社會人的我們就可以使我們內心深處的許多欲望得到暫時的滿足。

錢，只是“人”連線“慾望”的工具，是一種價值符號。錢本身無害，但是當錢可以作為一種替代物來滿足我們的慾望的時候，它的無害屬性就被扭曲了。男人有錢就變壞，有道理是因為男人有資本了有地位了出軌找小三並不少見，例如林丹、例如陳赫。女人變壞就有錢不一定合算。如果女人單從一個錢字去迎合，去頹變，那麼她在擁有財富的同時失去的遠比得到的多得多。

在所有的人間故事中，把人引向毀滅的不是金錢，而是他本人的作為。金錢會讓深刻的人更深刻，讓淺薄的人更淺薄。

金錢讓人喪失的，無非是他原本就沒有真正擁有的，而金錢讓人擁有的，卻是人並非與生俱有的從容和沉重

——吳曉波吳曉波的話大有深意，他似乎獨具一雙慧眼，能發現很多人發現不了的東西。閱歷淺的可能知事，但卻沒有那麼深刻的感受。

人的本性和金錢無關。陶淵明安貧樂道，所以才能不為五斗米折腰。諸葛亮不慕榮利，所以才能躬耕南陽。莊子心有大海，所以曳尾於塗。而陳世美追名逐利，考取功名後拋妻棄子，被包拯所斬。高老頭的兩個女兒本來就貪慕虛榮，所以才會虐待父親。

有腰纏萬貫的富商名流也喜歡做善事

也有貪慕虛榮的永遠無法填平慾望的溝壑，一生汲汲營營。到頭來也沒真正快樂。

“男人有錢就變壞，女人變壞就有錢。”認為這句話是真理的人我覺得基本上都是經濟+思想不能獨立空虛的女人，和窮+蠢懶惰的男人。（注：真理和道理有區別的）

這句話的意思是什麼？我理解的男人有錢就花天酒地到處拈花惹草，女人變得嫵媚妖豔，利用男人繁殖天性，透過誘惑有錢的男人索取財物或者獲得饋贈財物。的確有很大一部分人有這種想法和行動。

我想說多少錢才算有錢人？現在一個獨立自主25歲上下的人，有10萬存款算挺有錢的了。30、40多歲有車有房還能拿出50萬存款也是很有錢的了，50歲有車有房有100萬存款也是很有錢的人了。相信很多男人拈花惹草，紅旗飄飄也未必花很多錢才能辦到的事，很多女人也未必是為了錢，當然為了錢也大把人在，如果有資本靠職業賣賺錢，的確能賺錢，但是和變壞討論就沒意義了。錢不是人變壞的因數，“壞”是哺乳動物的天性，只是人可以剋制和控制天性，跟錢多沒關係，沒錢的人一樣可以很“壞”，這跟人思想觀念，生活環境，性格特徵有關係。

女人，就該敗家，自己男人的錢你不花，會有別的女人幫你花！

女人不狠地位不保！

捨得給你花錢的男人不一定愛你，不捨得給你花錢的男人一定不愛你。

看到這些貌似真理的段子不寒而慄，不是男人說女人物質現實，是女人本性就物質現實，並不是空穴來風是有科學依據。現在社會女人想有個東方傳統的男人，只給你一個人花錢，而又嚮往西方式的自由、平等、性解放的生活。這種想法的女人把男人當提款機了。前段時間寫過一篇文章《人為什要活著，活著的意義是什麼？》倒覺得每個人都該思考下這個問題。從宏觀世界來看，男人有錢就變壞？女人變壞就有錢？未必吧！

依照這個邏輯結論。雖然我沒出過國流過洋，但是不代表一無所知，有錢人多數的國家就“壞了”？窮人多的國家人就不“壞”了？不瞭解世界地理人文風情的可以去學習一下這方面的知識，我認為發達國家、西方國家並不像我們平時看到的、想到的、聽到的那樣無比開放，亂性。相對於發展中國家我倒覺得性很混亂，比如泰國，越南，巴西，阿根廷，非洲很多國家。

錢只是我沒生活交換物質的媒介，男人有錢沒錢都可能變壞，女人變壞有沒有錢難說了，說不定人財兩失。

還記得去年那位同時交29個女朋友的老溼機嗎？醜挫矮窮屌絲，吹吹牛，租個車扮演高富帥，也可以騙錢騙色，這些伎倆不算高明啊！怎麼有那麼多女的上當？一句話“金錢代表能力和地位，錢能體現優劣，女人這種慣性思維”