不能，不同的時代需要不同的英雄存在，存在即是合理。比如，孔子生在這個時代，他還會流芳千古嗎？也許並不是英雄出生就是英雄，而是時勢造英雄呢。正如沁園春“惜秦皇漢武，略輸文采，唐宗宋祖，稍遜風騷，一代天驕，成吉思汗，只識彎弓射大雕，俱往矣 ，數風流人物還看今朝。”

歷史的發展程序不是憑一己之力可以改變的，在各個時期都有自己時代的發展軌跡和歷史使命，歷史就是歷史，這是人類無法改變的事實。在康熙年間，正值中國封建王朝最後一個盛世，經過長時間的休養生息，當時清王朝的國力和人口也出於增長階段，可以說康熙的成功不單單是憑自己的才華，而是當時多方面的原因造就的。對於當時的世界來說,西方正在工業革命時期,戰火連綿,而中國正處於康乾盛世,相對來說較為穩定，所以說中國當時在世界上還處於世界前列。但由於清王朝實行閉關鎖國政策，一直以天朝上國自居，小農經濟佔據主導地位，自給自足，對當時的世界形勢一無所知，在一定程度上也註定了中國開始走上下坡路，逐漸遠離發展潮流。而請後期，世界各國相繼完成工業革命，走上了資本主義道路，這在當時無疑是一種非常先進的政治體制，它們紛紛開始進行殖民擴張，搶佔殖民地。而中國在當時無疑是西方列強最好的侵略物件，他們把中國當成他們的原料產地和商品傾銷市場，逐漸加大對中國的殖民侵略和掠奪，中國也經歷了近百年的歷史屈辱，這都是當時世界歷史發展的大勢所趨，不是僅僅憑康熙一己之力就可以改變的。所以說當今中國為了避免當時的歷史悲劇重演，就要努力發展自身硬實力和軟實力，著眼於世界發展潮流，緊跟時代發展的重要趨勢，建設更加繁榮富強的中國！

其實這個問題讓我聯想到了中國男足，“銀狐”裡皮一個世界盃、歐冠冠軍教頭，當年帶領自己的球隊戰無不勝、所向披靡。現在讓他來帶中國男足，依然帶不動啊！而當時的滿清就可以類比成中國男足，即使康熙來了依然帶不動。

鴉片戰爭後，中國自上而下都被迫從“天朝上國”的意淫中迴歸現實。中國在西方列強的堅船利炮下逐漸淪為半殖民半封建社會。而很多人把近代中國的落後捱打的局面歸結到清朝後期皇帝的軟弱無能上。客觀的講，清朝的皇帝沒有昏君。即使有個別不爭氣的，跟明朝的前輩們比起來也是小巫見大巫。但正是清朝皇帝這種不慍不火的治國方略和眼界格局，極大的限制了中國在近代的發展。後期的皇帝如道光、咸豐、同治和光緒雖然不如康熙、乾隆那般成為一代帝王，但整體來說當個封建君主還是合格的，假如讓這幾位皇帝早生個幾百年，也都算得上中規中矩的皇帝。

但在他們的統治時期，他們已經落伍了。而且不僅僅他們落伍了，整個中國的政治、經濟、軍事都落伍了。大的環境導致每個國民也無法“睜眼看世界”，從“天國上朝”的美夢中驚醒，還沒來得及思考，緊接著就是噩夢連連，苦不堪言。所以即使是“滅鰲拜、平三藩”的康熙活過來，也無力迴天的。

本質上講，康熙和他的兒孫們沒有什麼區別。所信奉的東西無法讓中國真正進步，而當時的中國也非一人之力可以力挽狂瀾的，這是幾百年的閉關鎖國造成的沉珂，非一朝一夕，一人一智可改變。縱然康熙有滿腹的治國方略，在軍政大事上不像慈禧掌權那般如同兒戲。但面對西方列強的堅船利炮，以當時中國的軍備和華人的麻木程度以及腐朽的政治制度，即使勝也是慘勝，而且勝得了一時，很快也會再次潰敗。

鴉片戰爭後的滿清已經是一艘行將就木、逆流而上的破船，即使有再好的舵手，也難以在世界潮流的汪洋大海中揚帆起航的，等待他的只有沉船擱淺。

我覺得不會改變。

首先先介紹一下康熙帝的政績。

康熙帝8歲登基，14歲親政，在位62年，是中國歷史上在位時間最長的皇帝。執政初期，國內國際形勢非常嚴峻。面對嚴峻局勢，他堅持大規模用兵，以實現國土完整和統一。康熙帝少年時就挫敗了權臣鰲拜，完全奪回朝廷大權，開始真正親政的階段。成年後康熙帝坐鎮北京取得了對三藩、沙俄的戰爭勝利；消滅在臺灣的明鄭政權；三徵噶爾丹，並取得勝利；創立“多倫會盟”取代戰爭，聯絡蒙古各部；意圖以條約確保清朝政府在黑龍江的領土控制。在政治上加強中央集權；注意休養生息，發展經濟，籠絡漢族士人。

康熙帝是統一的多民族國家的捍衛者，奠定了清朝興盛的根基，開創出康乾盛世的大局面，被人們尊之為“千古一帝”。

康熙的政績奠定了雍正、乾隆兩朝的盛世，但到了清朝後期，國家開始衰敗，這不僅僅是因為皇帝的無能，政治的腐敗。同一時期，西方歐洲的很多國家已經完成了工業革命，順利的走進了資本主義的行列，而清朝還在天朝大國的夢裡幻想著萬國朝貢。這不是一個兩個人的封閉思維，這是從上至下禁錮了兩千多年的封建思想。而要打破這一思想，不是靠幾個明君就能實現的。其實到了後期，清朝政府也在向外國學習，引進外國技術，海外留學，轟轟烈烈的洋務運動，百日維新，但到最後都失敗了。這些補救措施“治標不治本”，與其說清朝落後於西方的科技，不如說是我們的制度打敗了自己。

再說到康熙，他是幸運的，生在了一個對的時期，可以一展自己的宏圖大志。試想他在清朝晚期，廟堂腐敗，外來列強，人民造反，還有一個手握重權的皇太后，這麼多的麻煩豈能解決?即使他能處理好國內的爛攤子，國外的炮彈也是自己所力不能及的。

清朝的最終滅亡不是偶然的朝代更替，是歷史發展的必然結果。兩千年中，封建社會是發展的主流，但時代在進步，人們的思想也在進步，現實已不能容忍封建思想，而家天下的社會勢必要走向終結。康熙是一代明君，可他也是封建王朝的代言人啊！他會很好的治理這個國家，但不會損失自己的根本利益，推翻帝制。

順者昌，逆者亡。這是時代的主旋律，不遵從的必然會被時代所淘汰!!

歷史不好說，但是後來都有定論，自中國夏商周以來，王朝都有生命週期的更迭，雖然不能否認在冷兵器時代的個人英雄主義對歷史的程序造成影響。但是王朝制度的腐朽，也是非一人兩人所能改變的。康熙大帝，勤勉耕耘，少年英雄，擒鰲拜，平三藩，收臺灣，三徵戈爾丹，可以說一生功高蓋世，但是他處於的時期是清王朝上升的時期，人心向清，人民都為國家做貢獻。特別是中國古代封建王朝的皇權正統思想，也起了一定作用，清王朝後期，內憂外患，人心不穩，再加上對外戰爭的失敗，是人民對政府的能力越來越不信任。洋務運動，戊戌變法，也是清王朝對自己自身的改變，其實在當時看來人們只要堅持信任自己的國家，事物會向著好的方面發展，但是歷史總是事與願違，一些新思潮的人們，以顛覆才能造就新的制度深入人心。使得清王朝轟然倒塌，以致於一天之內，24省宣佈獨立。清王朝名存實亡~我認為，這並非是一人之力所能改變的，所以即使康熙再世，也回天乏術~因為清王朝敗，是敗給了當時那個時代~

經濟基礎決定上層建築，明朝雖然亡於黨爭，實際上是亡於政策失誤，失算於經濟制度，自從崇禎清除閹黨，順便取消鹽、礦稅務，造成國庫空虛，國家減少收入，就無力賑災安撫，而一些士族權貴大量兼併土地，更加加劇了貧富差距，貪官汙吏強制地向農民重新攤派稅賦，更使貧民走投無路。而地主富戶不僅不支付稅務，反而肆意侵吞國庫，剝削沒有收入的貧困戶，迫使上至明朝政府下至農戶都走向絕路。

生產關係的破壞，必定動搖封建統治的基礎，農民起義，資產壟斷都是旨在改變封建土地所有，從而改變整個社會制度。商品經濟的擁有決定了社會的經濟結構，從而影響了國家的經濟分配製度。

明朝的覆水難收到清朝入主中原，前期的大肆屠戮，只是經濟分配的重新洗牌，以及經濟基礎的重新佔有，到了乾隆以後，官商勾結，富商逃避稅收，又重新上演貧富差距的套路，造成農民起義動亂的內憂，再趕上外國列強侵略，靠殖民掠奪人民的利益，擴張侵害勢力，加大剝削壓迫的權力，更加激化社會矛盾。就是康熙生在清朝晚期，也難以改變歷史發展規律。

我想在這個問題前首先要分析一下晚清政府滅亡的根本原因。原因有很多我個人認為有以下幾條。

　 1社會發展的必然。君主集權制各位看看現今歷史上還有幾個國家是這種體制。在1900年，清朝滅亡之前，世界主要國家均已完成了資產階級化，清朝的政治體制難以獨善其身。 　 2民族的原因。可以說清朝在融合上採取了一定的積極措施。但是民族，尤其是滿，漢民族並沒有做到真正意義上的融合。說其積極，那就是他在軍事裡面達到了一定的民族融合，八旗軍裡面就設有漢軍八旗和蒙古八旗，在政權裡也有一定的融合，朝裡漢官的比例不小，地方上基層官員又以漢官為主，滿官則對其加以統馭。說其沒有做到民族融合，是指基層，既老百姓，京城裡內城不許漢官人居住，只准旗人居住，地方上，八旗聚居於滿營或滿城，而且旗人若要遠行，均有一定的限制，旗漢不通婚，旗人幾乎就生活在自己的旗人的圈子裡。 　 3科學文化的落後。最直觀的一點，就是教育培養學生的發展方向上就不正確。當時人讀書的目的是什麼，說大一點，修身治國平天下，說小一點，讀書考狀元當官。因此當時所學習重點是思想行為規範，通文理（做八股文），政治管理上，涉及自然科學少之又少。研究的方向也僅限於思想，考據，編史，文學上。當時研究物理，化學，科技的有幾人。這樣的教育體系能不造成科技的落後嗎？ （憤怒） 　 4軍事體制上的原因。不能全盤的否定清朝的軍事體制，但是到後期就暴露出許多問題，軍事 體系不劃一，有旗營，有綠營，有淮軍，有湘軍，後來還有新軍。軍隊裝備與指揮上與當時世界各國相比，有很大的差距。

所以。國家層面上的較量,個人能力再強再力検狂潤,也不可能使早已一邊倒的勝利天平再倒過來,人民群眾才是歷史的創造者,只有人民本身具有改變歷史的能力。康熙本人倒是對自然科學很有興趣,但他在時代侷限性下,不可能現代人一樣重視自然料學從而要求全國及發展科學,從9000萬人口狂刷到4億人的清朝百姓連吃都成問題,識字接受傳統儒學就難於登天,還要學個自然科學簡直不能想像。改革就更不要提了,皇帝自己都自認正處在世之下了,改革?改什麼?革什麼?你意思是朕治理國家治理的不好治理的不對?你去問問聯的威名,聯的文治武功,誰人不知誰人曉，清鰲拜，廢三蕃，收臺灣，平葛爾丹，與沙皇俄國簽訂尼布楚。

所以不可挽回歷史。清政府必將退出歷史舞臺　

清朝有三位英主——康熙，乾隆和慈禧，而這三人中，慈禧居首，康熙次之，乾隆最差。

如果讓康熙把慈禧換下來，只會更差不會更好！

拋開“十殘老人”乾隆不談，簡單對比一下慈禧和康熙。

康熙有這樣的一些事功，除鰲拜，平三藩，收臺灣，壓制準格爾，逼和俄羅斯。

很牛逼是不是?

慈禧更牛逼，滅八大臣，排擠鬼子六，平滅太平天國和捻軍，平滅陝甘回亂，收復新疆。

相比之下，慈禧的武功是建立在國內積貧積弱而國外列強環伺的環境下，康熙的武功建立在蒸蒸日上的清朝環境下，誰的能力更強，一目瞭然。

康熙面對慈禧有這樣一些致命缺陷！

面對地方分裂勢力，康熙選擇把他逼反然後絞殺，而慈禧則用政治手段逼他裁軍自廢武功。

康熙20歲時，逼反了吳三桂，吳三桂隨即以60歲高齡起兵，以貧瘠的雲貴之地，對抗整個內地8年之久。不得不說，康熙這步棋走的真差。

慈禧28歲時，面對掌握幾乎整個南中國軍政大權的曾國藩，幾次召對，逼他交出軍權，主動裁軍，進而用左宗棠和李鴻章分而治之。這步棋，中國歷史上，除了慈禧，沒幾個人能做到。

康熙面對跋扈的鰲拜，用摔跤這種兒戲的手段抓獲了鰲拜，進而剪除鰲拜黨羽，這一點一直讓康熙粉大呼過癮。

他們只是沒有見識到慈禧在宮廷中的狠辣手段！

慈禧和慈安在辛酉年，只有兩枚印章，跋扈的八大臣根本不在乎她們倆，而慈禧聯絡鬼子六分分鐘滅了這幾個人，波瀾不驚。

後來慈禧忌憚鬼子六，革除了他的議政王頭銜，還照樣用他做事。這樣的手腕，反正孝莊是沒有的，娘倆被多爾袞欺負成那樣都不敢動一下。

至於戊戌政變，更不用說了。

康熙面對西方準格爾蒙古和俄羅斯的入侵，堅決抵抗沒錯，後期民族宗教政策也很值得稱道。可是，俄羅斯都萬里之外打到家門口了，是不是應該想想西方發生了什麼？可是康熙沒有！相比俄羅斯的彼得大帝，康熙就是一個傻缺。

而慈禧，也在新疆陝甘遇到了俄羅斯極其僕從軍阿古柏，慈禧在海患未除的情況下，果斷派左宗棠西征，分分鐘滅了阿古柏，俄羅斯只能乖乖交出吃進嘴裡的伊犁。從俄羅斯手裡拿走土地，近代史少有人做到。

康熙曾經對西方的科學技術產生濃厚興趣，但也僅僅是興趣，到康熙晚年，排斥傳教士，把國門徹底關起來，做起天朝大國的白日夢。這，奠定了清朝百年後捱打的命運。

而晚清孱弱的情況下，慈禧任用曾國藩，左宗棠，李鴻章等人學習西方技術，大開風氣之先，開啟了“同光中興”。

與康乾盛世的番薯盛世相比，慈禧的洋務盛世不是應該更值得推崇嗎？

慈禧堪比俄羅斯的葉卡捷琳娜大帝，而康熙卻遠不如彼得大帝。

不過，慈禧畢竟還是比不上同時代的明治天皇，晚清的衰落，是歷史必然！

其實清朝敗也是敗在康熙手上，在康熙的時候，周邊的一些國家都已經進入蒸汽時代工業時代，但是康熙在接近西方，科技的同時，自己只是一種喜好，卻沒認識到這些他把玩在手中的西方玩意帶來的威脅，康熙他並沒有認識到這些。

相信大家都看過康熙王朝，當時都有一個西方來的洋教師，也因為這個洋教師，康熙才能登基，哪個洋人給他帶了很多在西方的一些產品，如火槍等，但是他只是認識到這些東西對他政權負面所產生的影響，如果他當時能夠重視的活，從他到乾隆這三朝繼續發展，那清朝將是很強大的帝國。單憑這點便可認定即便康熙生活在清朝末期，也一樣不能改變清朝當時的現狀。

只是單純的就政治能力而言，慈禧太后還真的不算差！一個不到三十歲就守寡的，小寡婦能夠讓滿清政府幾十年不倒？這樣的能力？還真一般人，所無法具備的。雖然說，割地賠款。但是滿清政府部門，也在她的管理之下勉強運作了幾十年。這個對於一個女人來講，尤為難得。只是生逢亂世，要是身在盛世？她的成就絕對要高過孝莊太后。