一、新聞事件簡介。簡單地說，店員羅某到老闆的酒櫃裡偷酒喝，偷錯了，偷成了老闆用來洗玻璃的工業酒精，結果喝死了。羅某家屬向老闆索賠未果，於是向法院提起訴訟，

要求老闆賠償羅某因工業酒精中毒死亡造成的各項損失，

共計1107625元。

二、事件簡單分析。我很奇怪這位死者家屬，憑什麼要索賠？人家老闆哪裡做錯？是羅某自己偷酒偷錯了好嗎？如果老闆家中有老鼠藥，被羅某當花生米偷吃了，老闆也要賠償嗎？老闆家裡的菜刀是不是應該有專人看管？防止有人拿了去自殺並索賠？老闆家中的繩子是不是也要鎖進保險櫃裡？防止有人拿去“自掛東南枝”上吊用了？按這位家屬的道理，

也是該賠的吧！

三、令人欣慰的是，判決結果很公正。法院審理認為，該老闆對工業酒精的放置和保管並無不當。店員羅某去老闆家中裝酒與偷喝身亡，都是該老闆毫不知情的情況下所為。且白酒與工業酒精還是有一定區別，羅某自己未能分辨得出，導致死亡的後果，其本人應當承擔全部責任。這個結果讓人欣慰，讓碰瓷者自取滅亡，

讓公正還歸於公正。

換個角度看，其實挺好。有問題上法院，法律解決嘛。本質上，法律跟道德沒啥必然關係。最關鍵的是怎麼判。。老百姓都法制了，法官呢？別在出現什麼不是你撞的你幹嘛扶之類的法官判決就是好的。

二審判駁回原告所有述求，雖是意料之中，但難免為這飯店老闆慶幸，法律站在正義一邊，老闆避免了破財免災的結果。我們今天討論的是，為什麼原告會向被告提出如此荒唐的訴求。既然，明知是死者偷盜老闆自釀酒，誤拿了工業酒精，才釀成這起命案。卻要冒天下之大不韙，向老闆索賠是個什麼心理？

一，受社會風氣影響，從自私自利出發。現在社會上遇到類似事件，只要到對方去鬧，總會有賠償。而現實中這樣的例子屢見不鮮，有時在法庭調解時，法官也會傾向於，被告一方破財免災，達成和解。孰不知，這種做法等於是養癰為患，縱容不法，帶壞了社會風氣，助漲了一些無理取鬧者的氣焰。

二，無違法成本，或違法成本太低，致使一些不法之徒，心懷僥倖心理，利用社會同情弱者的心理，惡意消費社會的慈善。能夠滿足貪念那再好不過，如果不能謀得一己之私，也不會有什麼損失，起碼博得了社會的同情。所以，社會上這些無理之徒，相互效仿，大行其道。明知理虧，無理也要攪三分，達不到目的，就搞一哭二鬧三上吊的鬼把戲，不惜擾亂社會正常秩序，為達個人目的，不擇手段，無所不用其極，為人所不恥。

所以，全社會要對這些無賴行為，要予以嚴厲遣責。同時，對這些人要站在法治的觀點上，給於嚴懲，要讓他們知道，違法是需要成本，而且代價高昂。才能阻止這股歪風斜氣，不然，讓那些騙子無賴屢屢得手，會致使整個社會風氣被感染，後果不堪設想。