雍正在位只有十幾年，在位時間短，所以大家都覺得他的作為不大，不如康熙和乾隆兩位皇帝，其實康熙晚年朝廷出現了大量腐敗問題，康熙年老被兒子們奪嫡搞得心力交瘁，也沒有了年輕時的殺伐之氣，正是雍正上位大力打擊腐敗，肅清朝廷風氣，使國庫充盈，給乾隆的盛世奠定了基礎，是一個很重要的承上啟下，乾隆接班當皇帝也沒有經歷什麼波折，和平交接，這都是雍正的功勞！

所謂康乾盛世指的是清代最太平的時間，康熙前半生基本都在開掛戰鬥，除鰲拜，平三藩，收臺灣，親征葛爾丹。

之後幾乎沒有大的戰鬥，民間得到休養生息，然後康熙後期吏治腐敗，九子奪嫡造成黨派紛爭不斷，雖還不到民不聊生，但國庫空虛，賑災都困難。

雍正上位實際接手的就是一個爛攤子，經過整頓吏治等一系列的開掛工作，終於把國庫充實起來,累死在工作崗位上。

乾隆上位實際是撿漏，為什麼這麼說呢？前面兩個皇帝把該做的都做了，國庫也充實，只管做皇帝就好了。

實際乾隆一直在吃老本，同時吏治開始腐敗，軍隊也無事可做開始喪失戰鬥力。終日以天朝上國自居，拒絕瞭解海外的世界。這也為後面為什麼會喪權辱國做了鋪墊。

但是在乾隆在位幾十年並沒有國內矛盾並沒有爆發出來，社會同樣很穩定，所以成為康乾盛世。不過下一位嘉慶接班就開始國力衰弱了。

我前陣子把雍正王朝看了一遍！我覺得，雍正皇帝是承前啟後之君！他是偉大的改革家。他的改革，挽救了統治危機，革除了弊端。他接班時，國庫是空虛的，只有700萬兩白銀，而他駕崩時，國庫存銀達到5000萬兩！他進行的改革如下：

1.財稅政策；實行攤丁入畝政策，廢除人頭稅，減少了各地隱瞞人口的現象，減輕了農民對地主的人身依附關係。農民的負擔減輕了，人口迅速增長。

2.實行火耗歸公。增加財政收入，改善官員的待遇。

3.實行士紳一體當差，一體納糧。自古以來，地主和讀書人，擁有特權，他們擁有很多土地，卻不用交稅，而普通百姓土地少，又沒錢，卻承擔了大部分的稅收和差役。這確實不公平，此外還導致土地兼併，農民流離失所，社會動盪，還有財政收入流失國庫空虛，沒有錢賑災和抗擊西北的分裂勢力。這一改革，讓老百姓得到了實惠，增加了財政收入，國家才有足夠的力量平定西北的叛亂，更好地維護國家統一。

4.整頓科舉考試，打擊舞弊，讓考試更公平，給寒門子弟更多的機會進入仕途，實現他們的抱負！

5.設立軍機處，軍機大臣是皇帝的參謀，大事皇帝裁決，君主專制達到了頂峰。皇權得到了加強，這樣，雍正才能夠排除阻力，進行改革，開創盛世！

雖然他得罪了既得利益集團的利益，但是他的改革讓清朝變得國富民強，開創了盛世啊！

說雍正是康乾盛世的最大功臣，這種說法並不客觀，屬於典型的以偏概全。畢竟康乾盛世三個皇帝數萬臣子幾十萬鄉紳乃至幾個億的老百姓，他們的功勞怎麼能夠具體特殊化呢？按照建國之後的階級史觀，任何歷史階段的最大功臣都應該是人民群眾，是人民群眾的聰明才智實現了歷史上的一個又一個盛世。

具體到康熙、雍正、乾隆三個皇帝又該怎麼比較它們三個的歷史功績？即使這樣比好像雍正也差點，因為畢竟他的父親和兒子在位時間都很長，而他只在位十幾年，論苦勞的話，可能他還不如自己的父親和兒子。

康熙解決的問題是穩定的問題，在他即位之初，除掉了權臣鰲拜，鎮壓了南明的反抗勢力，挫敗瞭如日中天的準噶爾，平三藩打敗了最大的隱患吳三桂，並收復了臺灣，這些功績也十分輝煌，可以說如果沒有康熙的勵精圖治，滿族不可能在中原站穩腳跟。

但是清朝前期一個很大的問題就是和地主階級妥協太過，這就導致康熙末年腐敗十分嚴重，雍正做的就是這樣一個承前啟後的工作，那就是在他在位期間壓制地主勢力，實現攤丁入畝，他這一改革措施十分成功，成功的把康熙末年國庫虧空的情況扭轉過來，讓大清的國庫重新富了起來，從這點上看，雍正的功勞也相當的大。

但是這種功勞跟康熙相比，好像也是各有千秋，並不能簡單地用一個來和另一個來相比。

同樣的他的兒子乾隆是一個漢武帝式的人物，比較擅長花錢，這可不容易。歷史上擅長花錢的皇帝也並不很多，你看宋徽宗國家也很富，也沒有擅長花錢把遼國和金國都打下來。反倒是乾隆在擅長花錢的情況下，打敗了準噶爾，徹底把準格爾滅了，還平定了西藏，讓清朝的版圖達到了最大化，控制力度也前所未有的加強。只是晚年過於昏庸，信任貪官，導致土地兼併加劇，以前日子不好過的地主重新過起了好日子，流民增多，所以等到他退位之後，各地人民起義不斷。

羅列了一下功績，你會發現，這三個人的功績擊真的很難排個先後，即使把雍正放在裡面，也並不是十分亮眼。當然《雍正王朝》這個電視劇給雍正加分太多，但是這個電視劇有點過分拔高雍正了，並不是很客觀，所以題主提出的雍正是康乾盛世的最大功臣並不客觀。