所謂民生就是與人民生活息息相關。因為隨著小轎車走入尋常人家，停車越來越難，所以小區設定停車位很重要。儘管重要，小區停車位還是普遍不足，需要亟待解決，這當然算個民生問題。
據瞭解，在小區配套中，有明確的物業用房配置，有明確的消防驗收標準，也有規定的綠化標準。唯獨沒有停車位的配置標準，特別是綠化驗收很嚴格，很多小區牆角都植上了樹栽上了草，所以開發企業無力在地面上設定更多停車位。車輛只有放在地下室，也就是地下停車場。而地下停車場，有的屬於開發商，他們有的出租，有的出售，因為可以辦理產權，出售也沒問題。業主可透過購買或者租賃形式，停放車輛。爭議比較大的是，用作臨時停車場的人防工程。談談人防工程：在商品房開發過程中，為了國防利益和國家安全，開發企業需要根據建築面積的一定比例來修建人防工程，不修建的，需要向政府繳納人防工程易地建設費。據瞭解（沒查閱相關檔案），國家會給予修建人防工程的企業一些優惠或稅費減免政策。因為人防涉及到國防安全，國家給企業一些政策也是合理的。給政策其實就是給錢。可見，小區人防工程，主要由開發企業投資新建，國家只是給予了適當的財政補貼，因此不能算國家投資，只能算企業投資。儘管是企業投資，由於人防工程的公益性，所以開發企不具有產權。
還有個網友觀點需要說明之——開發企業雖然投資建設了人防工程，其建設成本肯定轉嫁給全體業主，明眼人都知道。如果其成本轉嫁給了業主，那也算小區配套才對啊！是不是這樣呢？我開始也認為這樣，後轉念一想，感覺思考也不全面。人防工程平時作為停車用，戰時用作防空。開發企業不認同它的費用攤入了小區成本，只認為是按規定投資興建的公益性防空設施，所以它不能算作嚴格意義上的小區配套，當然也就不屬於小區全體業主共有。
由此，小區人防工程產權既不屬於政府，也不屬於開發商，還不屬於小區業主，它是個公益性的設施。根據人防法“誰建設，誰管理”，所以它由開發企業進行管理，收益歸屬開發企業（也許這就是優惠政策之一），也算相對合理。
湹清了地下室及人防工程性質，也就特別明白了為什麼“小區地下車位空空如也”？因為不論產權屬於開發企業的車庫，還是屬於開發企業管理的人防工程，業主要麼購買，要麼租用。開發企業很難好心，讓業主免費停放車輛，因為他們追求經濟利益，不是慈善家！大家認為呢？歡迎評論互動！
所謂民生就是與人民生活息息相關。因為隨著小轎車走入尋常人家，停車越來越難，所以小區設定停車位很重要。儘管重要，小區停車位還是普遍不足，需要亟待解決，這當然算個民生問題。
據瞭解，在小區配套中，有明確的物業用房配置，有明確的消防驗收標準，也有規定的綠化標準。唯獨沒有停車位的配置標準，特別是綠化驗收很嚴格，很多小區牆角都植上了樹栽上了草，所以開發企業無力在地面上設定更多停車位。車輛只有放在地下室，也就是地下停車場。而地下停車場，有的屬於開發商，他們有的出租，有的出售，因為可以辦理產權，出售也沒問題。業主可透過購買或者租賃形式，停放車輛。爭議比較大的是，用作臨時停車場的人防工程。談談人防工程：在商品房開發過程中，為了國防利益和國家安全，開發企業需要根據建築面積的一定比例來修建人防工程，不修建的，需要向政府繳納人防工程易地建設費。據瞭解（沒查閱相關檔案），國家會給予修建人防工程的企業一些優惠或稅費減免政策。因為人防涉及到國防安全，國家給企業一些政策也是合理的。給政策其實就是給錢。可見，小區人防工程，主要由開發企業投資新建，國家只是給予了適當的財政補貼，因此不能算國家投資，只能算企業投資。儘管是企業投資，由於人防工程的公益性，所以開發企不具有產權。
還有個網友觀點需要說明之——開發企業雖然投資建設了人防工程，其建設成本肯定轉嫁給全體業主，明眼人都知道。如果其成本轉嫁給了業主，那也算小區配套才對啊！是不是這樣呢？我開始也認為這樣，後轉念一想，感覺思考也不全面。人防工程平時作為停車用，戰時用作防空。開發企業不認同它的費用攤入了小區成本，只認為是按規定投資興建的公益性防空設施，所以它不能算作嚴格意義上的小區配套，當然也就不屬於小區全體業主共有。
由此，小區人防工程產權既不屬於政府，也不屬於開發商，還不屬於小區業主，它是個公益性的設施。根據人防法“誰建設，誰管理”，所以它由開發企業進行管理，收益歸屬開發企業（也許這就是優惠政策之一），也算相對合理。
湹清了地下室及人防工程性質，也就特別明白了為什麼“小區地下車位空空如也”？因為不論產權屬於開發企業的車庫，還是屬於開發企業管理的人防工程，業主要麼購買，要麼租用。開發企業很難好心，讓業主免費停放車輛，因為他們追求經濟利益，不是慈善家！大家認為呢？歡迎評論互動！