窮人不賠，富人賠。為什麼?

原因是富人財大氣粗，橫行八道，仗勢欺負窮人，認為你這十萬二十萬的車，對自己來說是九牛一毛，先動手砸了窮人車，只要出口氣，扔掉十萬也值。

他認為自己這百萬的車，涼窮人也不敢砸，結果踫到硬茬了，真動手砸了，活該!不用賠。

當然，咱老百姓說了不算，聽交警處理吧!

窮人都有10萬的車，還叫窮人？開玩笑逗誰開心呢？是逗廣大騎電動車的老百姓嗎？10萬和百萬都是有錢人互鬥富的鬧劇，吃瓜老百姓只看不說話，非讓說說，也只說一句話，有錢燒的。

就價值觀來說，不用賠！富人砸窮人的車在先，窮人砸富人的車在後。雖然富人的車值錢，但在窮人的心裡自己的車比富人的豪車值錢多了。這就好比富人倒了乞丐的一碗飯，就可能威脅到乞丐的生命安全，而乞丐即使倒了富人的一碗肉，對富人來說，也就是再燒碗肉就是。

個人認為:除開責任劃分外，應該不以車輛價值的不同而判處同等價值(相互)的賠償。因為(在這件事件中)如果以價值不同來作為賠償依據的話，不符合平等條件。

這情況就不要管車的價格了，如果是富人砸車在前，按性質處理，護不賠償，拘留一個月，按損壞公物罪每人處罰一萬。

從車價判窮富，這個邏輯不成立，因為有人喜歡低調有人喜歡顯擺。判斷窮富勉強可以從擁有房產的數量和價值來判斷。砸車是衝動暴戾的表現，要承擔後果，砸壞多少造價賠償。法院判罰時不會考慮你先砸還是後砸的，是按造成的實際損失來賠償的。

真正的窮人有輛腳踏車，最多一輛電動車就不錯了。能夠擁有10萬元的車，他應該是一箇中產階級了吧，可以說己經有一定的賠償能力了。但是，具體怎樣賠，不是自己說了算，應該根據雙方的責任劃分和法院判決來決定。

在這裡需要說明的是，窮人的賠償額度，不能超過窮人的最大賠償能力，起碼保障窮人留有最低的生存條件。

我說一個30多年前，自己親眼所見的例子：那時在我們三丶四線的小城市裡，計程車較少，而且起步價3元錢，很多人是捨不得花的，所以人力三輪車非常多，而且騎三輪的基本上都是農村的丶無技術能力的中、老年人。一天傍晚，一個五丶六十歲的騎三輪的，不小心將路邊停靠的一輛奧迪車刮碰了一個凹。那時奧迪車絕對是髙檔車子了，司機立即從車上下來，要求三輪車伕賠一百元修理費。車伕說，我一個月也掙不到一百元，最值錢就是這輛三輪車和車上的小板凳了，這是我掙錢的傢什，要不賠你算了。這時圍觀群眾都勸說，算了吧，你看人家都這麼大的歲數，如果有錢的話，他還會出來賣苦力丶推三輪嗎？司機看看後備箱也裝不下一輛三輪車，氣的朝三輪車上踢了兩腳後開車走了。

同一標準下，窮人和富人沒有可比性。“硃紅酒肉臭，路有凍死骨”就是這個意思。

這個真的是個問題，如果處理不好，下一次就該互相砸人了，一命抵一命的時候應該就不分貴賤了。

革命就是以我命換彼命

也許10萬的車是窮人生存僅有的依靠，富人的行為就是我拿110萬弄死你的意思，怎麼判罰是法官的事情，我如果是法官會盡可能罰的他一樣窮上交國庫。

窮人只好為自己的愚蠢和衝動買單了。富人砸車，無非就是砸錢洩憤，無傷大體；如果窮人也學著砸車，這砸的就是自己的命了。這個彎都轉不過來，死不足惜！