“道德綁架”好嗎？要回答這個問題，首先就要先明白什麼是“道德綁架”，只有明白了什麼是“道德綁架”，大家才能清楚的意識到道德綁架好不好。

所謂的“道德綁架”，大概就是在用聖人或超人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的不平衡心理。比如，一個軍人就必須要捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；一個富人掏錢就必須要在別人需要幫助的時候捐款捐物，這儘管是一件好事，但如果這個人不捐就要譴責，這也是道德綁架。

近幾年來，道德綁架的事件頻發，每次發生都會被人發到網上熱議，引起轟動。最常見的事情就是公交車上，年輕人被要求給老年人讓座，不管你是不是上了一天班很累，只要你不讓座，全車人都會指責你沒有素質，就好像你坐在那裡就是一個十惡不赦的罪人，更有甚者，你不讓座，那要求讓座的人還會打人，還把自己打人的行為定義為教育；天津港爆炸的事件引起了全國的注意，這個時候有人把目光轉向了馬雲，開始向馬雲“逼捐”，好像馬雲有錢就是罪過，不捐款就是為富不仁；再比如前段時間因戰狼二爆紅的吳京，在地震的時候也陷入了逼捐門，沒有人關注他當年為汶川地震做出的貢獻，大家只知道你票房大火賺錢了你就該捐款，不捐款就是不道德。

這樣的事情還有很多，我們暫且不論馬雲吳京等人捐沒捐款，我們只說，他們本質也是普通人，為了自己的事業做出努力。沒有人看到馬雲為了創業付出了多少辛苦，人們只看到了他有錢；沒有人看到吳京為了拍電影是拼了命，人們只看到了他的票房；沒有人看到年輕的人們為了事業堅持一天只為了能在下班的途中坐一坐，人們只看到了他年輕，他身強體壯。更別提因為讓座的事情打人的人了，你打人這本身就是不道德沒有素質的行為，而且作為一個陌生人你有什麼資格什麼立場去“教育”別人呢？

道德，原本是作為約束人們言行舉止的底線，是人類體現文明與友善的行為規範和準則。是一個靠著人們在心中奉行，在行動中表現出來的標準。現在，卻有越來越多人，揮舞著“道德”的旗杆，綁架著人們的自由。

總有這樣的人，一廂情願的把自己當作聖人，總是站在道德制高點，打著道德的幌子，不明是非的逼迫別人承認他的觀點和認知。認為全天下的弱勢就該被那個強勢的一方同情、照顧，不管這個弱勢的人是不是真的弱勢，強勢的人是不是真的強勢。

網路的興起讓這樣的人更加肆無忌憚，他們憑著網路新聞的一面之詞，肆意的揮灑著自己“悲天憫人”的情懷，用最不堪的語言謾罵他認為的過錯方,也不管這語言暴力的殺傷力。反正他們躲藏在屏幕後面，不管自己的言論造成多大的後果他們都不需要承擔任何責任，所以他們可以在網上隨心所欲的發表著自己認為對的觀點。還有些人，似乎天生就是一副菩薩心腸，不論發生什麼事，都大呼我們要原諒，他們做錯事都有理由的，殺人是有理由的，強姦是有理由的，連心情不好揮刀砍人，也是有理由的。我們就應該善良一點，原諒他們這些有理由的過錯。

其實說了這麼多，“道德綁架”到底好不好，我們心裡應該有答案了吧，“道德綁架”事件令人心寒，也層出不窮，我真的希望道德回到它最初的意義，希望這個社會只有道德，沒有“綁架”。

道德綁架，都綁架了，它還能好的了嗎？

相信每一個經歷過道德綁架的人，都認識到了它的可怕。

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些

道德綁架事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自願的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚於對法的力量的恐懼。應該說具有西方現代文化理念的人，與傳統的道德社會是格格不入的。我們每一個人的確會經常遭遇並難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如範美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬於公眾正常的期待，也屬於相關法規的正常要求。

部分案例——

一、 劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。

二、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。

網友“冰塵”大膽建言：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……”巧的是，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。

數個網友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續”的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。

三、中國男孩 洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名後的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動華人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

四、2006年9月，為了籌集孩子“神經幹細胞移植”所需的4萬元手術費，一位母親向 王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。

六、這回輪到了人氣正旺的美女明星 范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓透過媒體嚮明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。有報道說，國慶期間幾位演藝界人士號召參加“明星一起來”扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關評論也在網路上風起雲湧。

以道德綁架的方式迫使某人就範，動機崇高，手段錯誤，每每尷尬收場。同樣，用法規來綁架道德，硬性要求乘客如何，也犯了類似的錯誤。並且，這種錯誤比單純的道德綁架性質上更惡劣。用權力意志，強姦了另外一些人的自由意志，儘管後者的自由意志可能是不道德的。問題在於，後者的這種自由意志，譬如說不想讓座，雖然與道德倫理格格不入，但他並沒有給其他人造成威脅。而某些法規聲稱有權對他罰款、剝奪乘客的權利，則是赤裸裸的暴力行為了。這種法規綁架，不僅違背了現代法治精神，而且是現代文明的倒退。如果立法者能夠意識到這一點，就知道某些法規不是在調和社會矛盾，而是在製造新的社會對抗，無端增加人們的反感 情緒：我讓座與否是我個人的自由選擇，憑什麼要受到法規的威脅和恫嚇？既然恫嚇了，我不乘坐公共交通工具怎麼樣？

法規綁架道德，解決不了道德危機。現代社會的道德狀況固然不容樂觀。我們的社會道德取向，站在了兩個極端：從極端的無私道德取向一步跨越到了極端自我道德的取向的邊緣，缺少中和的地帶。事實上，社會道德取向的最佳立足點剛好在集體利益和個體利益的中間，甚至說略微靠近個體利益。我為社會的前提是在力所能及的情況下的“為”，不是不要自我利益的“為”。也只有這樣的“為”，才是可持續的“為”。反思以前“大公無私”取向的倒戈，恐怕正在於沒有照顧到個體利益所致。

聽聽群眾的聲音吧：“道德約束和法律制度不可混淆。”

“道德是一種修養，不是責任！道德是不能拿來要求別人的！”

道德綁架很不好

道德綁架很不好，但它在我們的生活中很常見。

道德綁架，直白的說就是：以道德的名義，要求別人或強迫別人必須去做某件事情，而這個事情是某人可以做或應該做，但不是必須做的事情。

道德綁架在現實中有很多例子，比如前段時間鬧得很大的“明星慈善”事件，就是道德綁架。

“明星慈善晚會”本身就有組織道德綁架的嫌疑，捐款是自願行為，捐多少也是自願行為。但那個晚會，將一切都搞成了強迫。它的捐款必須是70萬的倍數，最少70萬。去了晚會有必須捐款，不捐就向社會公佈名單，引導社會攻擊你。

“明星慈善晚會”就是很典型的道德綁架，明星可以關注慈善，可以捐款，但這一切都不是必須的。捐了大家可以讚揚，不捐那是本分，無可厚非。如果因為人家不捐而指責，那就是道德綁架了。

在生活中，我們會經常遇到被道德綁架的情況，有時也在不自覺中參與到對別人的道德綁架之中。那麼怎麼才能拒絕道德綁架呢？

1、拒絕被道德綁架

人會常遇到被道德綁架的事情，比如火車上被要求調換座位或者鋪位，帶小孩的女性或有老人要跟你換座位。這時，首先要搞清楚是不是道德綁架。

如果人家只是過來跟你商量，而且態度很好，那就不是道德綁架，是請求。你答不答應看自己心情。

如果人家先斬後奏，賴著不走，以“我帶小孩”或“是要幫助老人”等理由要求換座、換鋪，那就是道德綁架了。你可以答應，也可以拒絕。還可以懶得廢話，直接找列車員處理，列車員會幫你的。當然，他也會幫帶小孩的或老人，但會是以請求商量的方式，尋找自願的人。

2、拒絕綁架別人

一般生活中，人們也通常會用道德綁架別人，尤其是女性。比如要求朋友或同事，“今天我生病了，你必須給我端茶送水，買藥買飯。”人家沒有做到，就指責人，這也是道德綁架。

拒絕道德綁架別人，先要分清可以、應該與必須的區別。生病了，朋友或其它人關心一下，照顧一下是應該的，但不是必須的，不能強迫要求。

一般道德綁架他人，最常見的是普通人綁架公眾人物。比如《戰狼2》大火，就有很多人在網上要求吳京各種捐款，不捐款就是各種道德品德不好。還有因為參加了一個慈善晚會沒有捐款就被黑出翔的明星夫婦。

這些都是他們可以做，但不是一定應該做，更不是必須要做的事情。因為這個指責他人是不應該的。

明白事理，就能拒絕道德綁架別人。