有的時候我們太過神話他了，畢竟能說出，民可使由之，不可使知之這種話的“聖人”。對於無產階級估計沒有那麼尊重。

至於這句話，是不是我們的解讀違背了孔子原意，我不敢說。

馬斯洛需求理論已經說的很明白，人有生理需求，安全需求，歸屬和情感需求等五大需求，禮不下庶人應該是生理需求範圍，只有低階需求滿足了才能走向高階需求，刑不上大夫應該屬於高階需求範圍。

“禮不下庶人”，不是對庶人就不講禮制，可以欺負，是對庶人以禮制同樣嚴苛約束他們；“刑不上大夫”，不是對大夫違法亦刑究，是信大夫能遵法可以省用刑對待，大夫違法即用刑亦讓他們保持尊嚴。如此解釋“禮”緩和了；字面直釋“庶人”與“大夫”對立，倘問:“刑是用下庶人的可以不用禮？禮是用上大夫的可以不用刑？”就矛盾、偏見了。

“禮”不是規定的死板的規則，而是需要自己用心去體會的東西，“刑”是指以“禮”去指定的規則和法律。就像一個公司高層，要給他自主權，讓它具體問題具體分析。而對於普通員工，就不能給自主權，必須用規章制度去要求他們。

很多人，根本沒讀懂中華文化，大放厥詞。我不想罵你們。

讀先秦的文章，需要面對當時的社會現實，名詞不能亂理解。當時的社會階層大致是，天子，王族，諸侯，士大夫，百姓，庶民，民。地位基本是以血緣遠近劃分。

孔子說禮，特指周禮。

周禮是本書，記載的是周朝國家制度。這東西對庶人說，沒有意義。庶人對應的是貴族，這制度和法律對庶人沒有意義，只是約束貴族該怎麼做。給庶人說那麼多規矩，沒啥意義。

刑不上大夫，大夫是貴族的看家護院的（出身有可能是貴族，也有可能是百姓。後來的門客，也可以來自庶民）。說了規矩就行，他們會遵守。違反周禮就按周禮處置，不用對付殺人放火的刑法去處置。

禮不下庶人，刑不上大夫；有些人望文生義，而且用膚淺的表面理解，就大批特批，實際上反而暴露了自己的膚淺。“不下”，“不上”何錯之有？禮不會因為一個人的社會地位低而排斥他講禮學禮，刑不會因為那個人社會地位高，就不去懲治他。在某些思想幼稚的人反而歪解成了歧視搞特權了，去深入的思考一下，把思想理解清楚再來批，古人的思想沒有你們想的那麼膚淺。

每一個人都應該得到尊重，尊重他人就是尊重自已。人不分高低貴賤。都應該得到尊重，都應該去尊重。而法律面前人人平等不應你是大夫，貴而而減少或免除法律的制裁。

中國的文人歷來是說一套做一套。寫文章時都把自己說成聖人。但是一旦涉及個人利益又都貪得無厭。孔子此言即是拍統治階級馬屁，要知道知識分子也得吃飯。

沒有任何道理，就是在法律面前不平等。要不是歷朝歷代的統治者都喜歡他的思想理論，那是因為孔子的理論是為他們統治者服務的。百姓在孔子的眼中就是奴隸，就是適用地工具

孔子這句話問題嚴重，大錯特錯。錯在哪裡？錯在小看了民眾高估了精英。從古代歷史的長河看，創造歷史的恰恰是人民大眾，精英的成功也是順應了社會發展和人民的需求，離開了水魚是不能生存的。