本人認為導演在這部劇中的安排嚴重不符合我黨的組織程式，餘隻是副書記，對於縣委書記林捷的認命和罷免是沒有權力的，可是在劇中餘確是以正職書記的形象去建議高書記罷免林捷的縣委書記，餘隻是一副書記，但多次在高書記面前顯得非常“強勢”，不管六十年代還是建國前，這種現象是絕對不可能發生的，餘隻是副書記，主管全地區的經濟和生產情況，不可能也不應該去幹涉高書記對幹部的組織任免權。

我昨天晚上我看了前三集。紅旗渠是真實的故事，我們五十後，六十後的人都今歷過人民公社，大隊生產修水庫園田化的建設對當時的情景歷歷在目，但是劇中的事情穿幫的地方多，失真。

餘、童二人在《紅旗渠》中扮演的是反面角色，一直阻止修渠，是劇情的需要，一件事情總有不順利、坎坷之處，有擁護，就有反對，跌宕起伏，才能吸引觀眾眼球。現實生活中，像餘、童這樣的人不少，工作四平八穩，不願創新，不求成功，但求無過，這種人因犯錯誤少，而升職加薪快，屬於官場中的投機取巧份子。

已看到第26集，《紅旗渠》接近尾聲。餘、童二人為什麼從頭到尾一直反對修渠？看不懂，像是為了反對而反對。林縣的現實生活中未必有這兩個人，像是編導為了劇好看而設計的人物。

一

地委餘副書記和縣委童副書記雖說有時對修建紅旗渠持反對意見，在當時困難時期持謹慎態度也不能說明他們就是有什麼錯誤，他們也是本著對國家和人民負責的態度，也是一種責任和擔當，當然，經過千難萬苦修成了紅旗渠這也是最好的結果。

紅旗渠電視劇裡的餘副書記，也是一位從槍林彈雨中走過來的老幹部，原則性很強，在這麼浩大的水利工程建設上，肯定也沒有經歷過，所以生怕出事，出發點始終是好的。童昆就不一樣了，是一個投機取巧，私心雜念十分嚴重的利己份子，讓人看了很是厭惡。任何時代正義與邪惡都會出現。

1.應有這類人，雖然可惡，也對現實的尊重。

2.也可以看成是主要人物的另一個自己的另一個想法，但在主流中只能是一個支流。

餘、童二人的作用就是反對修紅旗渠，阻止不了，就想盡一切方法、尋找一切縫隙，設法讓紅旗渠停工。為了實現這個目標，還利用一切機會，使堅持修渠的幹部倒下去。這些表現，給人一種感覺，就象是修紅旗渠挖了他們家的祖墳，他們對修紅旗渠這件事有著不共戴天的仇恨。那麼，這是個什麼藝術形象呢？極左？不象；極右？不象；階級敵人？不象；敵特分子？不象：拉幫結派玩權術？不象；我忽然想到一點，不知對不對，提出來”疑義相析“。那就是一種“宮鬥思維“的習慣性表現。可惜，稍懂一些歷史的人知道，這種情況在那個時代是不可能出現的。是嚴重脫離現實生活的虛假情節，原本不錯的電視劇的一個傷疤。

餘作為地委付書記，怎麼可以在地委書記未受權的情況下召開地委常委會？地委常委會只有書記有權召開，委員有權建議召開，餘副書記在電視劇裡多次越權，這是不符合我黨的組織原則的。導演不懂，編劇也不懂嗎？

餘副書記，典型的官僚主義、機械主義、教條主義，處處以堅持原則自居，實則是不察民情、不接地氣，事事怕擔責任！

童主任，那個時代典型的小爬蟲，好賣弄自己，愛打小報告，喜歡譁眾取寵！按華人幾千的看人標準，就是一個投機取巧，好大喜功，典型的小人！