假如有人把在銀行存的100萬忘了，一直不去取，我認為對宏觀經濟還是有一定的積極意義的。

首先，銀行獲得了一筆長期的低成本資金，哪怕是按目前一年1.5%的定期利率來算也是很低成本的，然後，銀行可以將這筆錢放貸出去，滿足社會上的融資需求，借給企業，可以讓企業擴大再生產，借給個人（比如買房），可以滿足個人的消費需要，同時，銀行也獲得了相應的利息收入，整體來說，是會促進社會經濟發展的。

假如真的有人把存到銀行的100萬給忘了，我想他肯定是一個超級土豪，因為普通百姓一輩子存100萬都很難，因此正常情況下，普通的工薪階層不會出現這個問題。

首先是這100萬永遠屬於你個人財產，無論多久視情況你都有利息收益，你的銀行賬戶永遠不會作廢。

這裡面有幾個問題 ，就是當初存入銀行的時候，如果是存入活期，那麼無論存多久，你的利息都是按活期利率計算的；如果是定期存入，沒有約定到期轉存，定期內是愛你約定的銀行利率計算收益；如果約定到期轉存，到約定的存款期限後，本息收益一起進入下一個週期，這個週期的時間就是你起初存款約定期限，這樣週而復始，會一直延續下去。

像這種情況，對銀行最為有利的，無論是活期還是定期，長時間不取，銀行可以用這100萬不斷的或長間的放貸，一方面存貸款利息差提高了銀行的收益，另一方面緩解了社會上個人和企業的融資困難情況。

至於對社會宏觀經濟的影響，就像一滴水匯入大海一樣，掀不起波浪，不會產生明顯的影響，但是如果像這樣的馬大哈多了，有幾千個、幾萬個，甚至更多可以有效地解決金融企業融資難的問題，有效地推動宏觀經濟的發展。

假如有人把他存在銀行的100萬元忘記了，對於宏觀經濟有影響，但是這個影響無限趨近於零，說沒有影響也不過分。

咱們先來看看市場上的廣義貨幣數量：

100萬元，尚且不足當前廣義貨幣167.68萬億的億分之一，對於宏觀經濟的影響可以說是九牛一毛了，直接說沒有影響也沒問題。

實際上，因為存款人去世，或者遺產因為各種原因沒有繼承的情況極多，沉澱在銀行的此類存款金額可能高達數百億元。雖然這些錢本質上屬於存款人或存款人的繼承者，但是實際上，使用權在銀行，可以預見在遙遠的將來，所有權也會歸屬於銀行。

對於銀行來說，這是一筆可以自由支配，不斷產生貸款利息的資金。雖然不知道存款人為什麼不來支取，但是並不會影響銀行去儘量發揮這筆資金的價值，不斷的用於各類貸款。

對於存款人來說，這筆錢實際只是存摺或者銀行卡上的一個虛擬數字，雖然賬戶中結算利息在不斷增加，但是沒有人支取，也只是一個虛擬的數字。在存款人想起來並提取之前，或者繼承人完成繼承流程提取出來之前，這筆錢都只是紙上財富。

與相對低很多的存款利率相比，銀行利用存款發放貸款，帶來的收益要高的多。比如當前活期基準利率0.3%，三年期定期存款利率是2.75%，但是銀行五年期房屋貸款的利率高達4.9%，與三年期存款相比，這是兩個百分點的差別，與活期相比，則是4.6個百分點的差別。

保守來說，100萬元遺忘到銀行，每年就能給銀行帶來至少2萬元的純利潤，假如一直遺忘下去，那麼就可以看作這100萬元每年給銀行帶來4.9萬元的純利潤。

不管是這100萬元，還是銀行每年增加近5萬元的利潤來說。對於宏觀經濟體，都不過是浩瀚湖泊中的一滴水。即使這滴水漆黑如墨，掉在湖泊中也會迅速消散，無影無蹤。所以說對於宏觀經濟沒有影響也是對的。

我認為有影響。100萬元，按現在5年期銀行存款利率大約4%來說，5年後的本息和為120萬元。遠遠低於投資人正常情況下的年化收益率15%左右，真的不感想像，100萬元，在銀行睡大覺，不過，還好，沒落在公交車上，畢竟還是你的錢。這讓我想起一件事，一位老闆在家裡的某個角落，翻出已經長毛的錢，不知道有多少，拿黑色方便袋裝著去了4s店，買了一輛gl8，算是大能了。從上面分析，可以看出，存錢在銀行雖然有利息，但並沒有你拿去理財掙的多，同時，錢存銀行不流通，影響國家人均消費指數M2偏低，看似100萬元不多，有錢人都不消費，國家消費經濟怎麼能帶動起來呢？那不是你個人行為，而是影響國家宏觀經濟。

看看自己的兩位數的存款，心裡踏實多了，還好沒拖累國家經濟。

有人把他在銀行存的100萬忘了，對宏觀經濟沒什麼影響。如果非要說有什麼影響，那也是有部分的正面影響。

銀行會繼續把這筆錢貸出去，貸款者繼續使用這筆錢，就像什麼都沒有發生過。

唯一的差別是，這個人忘了對這筆財富的權利，是他個人的損失。但是正面的一點是，他再也不會把這筆錢取出來，所以也避免了消費的可能，所以這筆錢會永遠用在繼續創造財富上，所以它對宏觀經濟的影響是正面的。但是這個影響也不算大。因為，如果他沒有忘記的話，他取出來也可能繼續用於投資，也是可以繼續創造財富的。所以影響的大小還要取決於他用於消費的機率。

當然，如果從凱恩斯主義的角度看，這個人忘了這100萬，就可能要減少消費，而減少消費會減少需求，從而對宏觀經濟產生不利的影響。

但是凱恩斯主義是錯誤的。

凱恩斯主義對儲蓄有一個誤解。實際上，儲蓄是人們把更多的資源投入到提高效率的迂迴生產中去，從而在未來創造更多的需求。所以，忘了100萬不會減少需求，反倒會提高未來需求。

舉個例子，光頭強原來用斧頭砍樹，每天砍10棵樹，還得吭哧吭哧地背出山。經過儲蓄，他存夠了錢，買了電鋸，還買了小車，每天輕鬆地砍100棵樹運出山，他的需求大大提高了。同時，他儲蓄買電鋸、小貨車，也給電鋸商、小貨車商提供了市場。假定他沒有儲蓄，那麼後面的這些新增需求都不會發生。

當然，這不能因此而推斷說，強制儲蓄有利於宏觀經濟。因為強制儲蓄會使得人們無法高效進行經濟活動安排，並且降低創富積極性，同樣會降低效率。但是，自願的儲蓄本身是增加需求的，而非像凱恩斯主義說的那樣減少需求。