物業不應該賠 一是已經清理了 二是盡到了提示告知的義務 業主這樣的情況下摔倒 還要物業賠 是不是太為難別人了 是不是物業以後下雪要把業主抬回家才算盡責了呢？

題主：訛物業不需要良知，噴物業不需要刷牙。

訛著試試唄，訛不到也不虧啥。

要臉？不說這個，就說能訛到還是訛不到。

物業清理了雪，並且設立了安全提示，己經盡到安全保障義務，業主不慎滑倒與物業無關！物業總不能給道路鋪上地毯、戓者派人攙扶著每一個人吧？任何人都不能無限擴大物業的保障義務範圍！

具體情況具體分析，下不下雪、清不清雪、提不提示，不慎滑倒骨折，哪一個方面的原因都不是物業該不該賠的理由，關鍵是物業有沒有責任。有責負責，按責任大小賠償，無責不賠。

不下雪、有提示，或無提示，不慎滑倒骨折，滑倒的地方是物業該管的地方，而物業未盡責任，比如正常通路上經常堆物，自來水滲水漏水長時間不修弄溼路面，清理下水道汙物處理不及時又沒封閉管制，就是有提示，也要負責。

下雪了，也不是小區內所有道路積雪物業都能及時清除，不能什麼全讓物業承擔，合同上沒有這種規定，在未來得及清除或不是主要道路上未清除積雪的地方不慎滑倒骨折，就是沒提示，也無責任。誰都知道雪後路滑，你自己不慎滑倒，還有提示，與物業何干？但如清理馬虎，清雪不當，清理後的路面比不清準更滑更難行等，那要酌情論責。總之，要實事求是，依合同和法規為依據，把有無責任、責任大小認定，才是賠不賠賠多少根據。

現在告物業也成風了。我在兩個城市居住（一個是孩子家，一個是我自己家），如果我摔了，這兩個物業都得賠償我。誰讓他們是我的物業了。

賠 該賠 “我交錢了的 你就該賠” 不管你掃沒掃 提示沒提示 在路上摔倒就得賠 管他有沒有棗 先打三杆子再說 萬一賠了呢？賠一點是一點 5塊 10塊不在意 早飯有著落了 50 100 中午飯就解決了 5百 1千齊誇賺錢有方 5千 1萬祖墳冒煙 趕緊回家放鞭 5萬 10萬致富路上看見曙光 全家老少一起躺倒

這樣問問題的人是不是有些精神失常呀，如果物業沒有掃雪，業主摔倒了也不能怪物業的，平時出門自己就應該注意腳下的路，如果小區裡的路有點坑你不看，結果你崴腳了，只能怨你自己，走路為什麼不看著點，小區的路有時候彎彎曲曲，你只顧低頭玩手機撞牆了，還好意思怪物業嗎？自己的路自己走，別隻把目光看別人，物業也不是把你的所有全包括了，產拉雪的地方你不走，你自己偏偏走滑滑的地方，再說了，知道路滑你自己就應該當心點。大冬天的，下雪也是很正常的事情，以後出門照顧好自己吧。自己已經不是嬰幼兒了，懂得怎麼走路才能高高興興出門，安安全全回家。

我的天啊，清雪也不對，不清雪也不行，走路摔倒那不是自己的問題嗎?你在自己家裡摔了該找誰賠償?本身就是個意外，醫保能承擔一部分，其他費用就當做眼睛沒長對地方懲罰吧

物不能光收錢啊？小區內的事他這那的都是他管這事他必須要管。要不然取消物業。多少華人要取消物業啊！可是物業是牛人乾的，誰敢管啊？

以後小區都交給政府管理，不論任何事情，只要是居民受到傷害、損失，都由政府賠償！大家覺得我這個提議好不好啊？

不知道現在的華人究竟弱智到什麼地步了，凡事都是要提示，不提示都和嬰兒一樣啥都不懂了。維權除外，個人利益方面的自我保護除外

作為一個具有獨立民事能力的人，對於下雪路滑容易摔倒是可以預見的，物業不是侵權責任主體，不存在直接因果關係。物業作為小區管理方，對於下雪路滑有可能造成的危害，應該有應急預案和採取措施，題中物業清掃了道路並盡到了提醒義務，已履行了職責。那麼是否需要賠償，具體得看物業採取的這些措施是否加大了損害。