反正廣大老百姓對物業的態度大多持反對，也不排除有好的物業公司真的對業主負責，絕大多數物業多是為了壓榨業主的！

物業公司都是私企，都是要掙錢的，老闆對利潤要最大化，付出要最小化。想盡辦法去掙業主的錢，對業主提出的要求能推就推，能不管就不管，收費是重點。你說現在物業公司是不是毒瘤？

我經歷過三個小區的物業服務，老一點的小區收費少但物業人員素質與服務就不盡如人意，後面兩個小區就比較滿意了。

現在沒有免費服務的，物業公司和物業人員都需要用其服務來掙錢生存。業主同樣在自己的公司為他人提供服務來贏利養家餬口的嗎？所以，不能絕對化一些事情。現在城區的居住區不可能業主輪流值班相互幫忙，而需要物業提供公共服務。真的不想物業服務什麼都自己來的，只有自己的地皮單家獨戶……

物業實際上就是為業主提供服務，可現在的物業服務做的不是很好，水平也參差不齊，收費到是很積極，必須要有監管跟上，否則物業服務質量很難有保證！

你這個問題水平不高。我一個月工資4000多一點，物業費一年要2000，1/25之一，小區野貓野狗亂竄，走路要看哪裡沒，你猜猜我是喜歡還是厭惡它。

物業當然有其作用。物業彌補了街道辦和政府不能兼顧的地方。但是很多物業拎不清自己的位置加上物業良莠不齊。物業公司成立太過容易，資格稽核不嚴。很多社會閒雜人士湧入這個行業帶壞了行業風氣。導致物業和業主的矛盾越來越深。

物業本來是要來服務的，現在卻都成了管理者，所以都叫物業管理公司，不叫物業服務公司了。我們黨一直說不忘初心，方得始終，但現在的成年人又有幾個能做到！所以我們看到的現狀大部分都是業主和物業的鬥爭！

我感覺，物業跟業主的關係顛倒了。從基層治理的角度看，我建議物業由小區或社群的剩餘勞動力或有志服務小區的本小區或社群的人員構成，物業費按照規定收繳使用。這樣便於社群治理、便於協調業委會與物業的關係、便於維護小區居民利益。現在的物業公司多少有些背景，存在壟斷市場、侵害居民利益等現象。

自己是業主，自己居住的小區如果成立了業主委員會，就可以按相關規定自制管理，我為什麼要去聘用第三方公司來管理呢？還要多費用？

人體內本來就有各種毒素，是否能變成毒瘤，關鍵看機體的免疫力。物業管理也是一樣，物業公司服務的好壞，關鍵是看業主委員會監管是否到位。一個小區如果連業主委員會都沒有，還談什麼服務？