我個人認為這種行為不是正當防衛。正當是有時間界定的，是當自己的生命遭到不法行為的直接威脅時而採取的防衛措施。小偷雖持有刀，但還沒有什麼行兇的表現，房主的人和財產沒有受到侵害，房主放狗咬人是故意傷人，屬犯罪行為。僅是個人看法，以法律條文為準。

看到為這些辯論的話題我心裡很不舒服，個人認為狗養在自己家裡，小偷沒有被邀請私自闖入還持刀，這對房主產生嚴重生命威脅。國外有條法律很好，公民私人領地受到入侵能無限反擊，我們這小偷持刀入私宅受傷了死亡了還得主人賠錢坐牢，這是什麼道理。如果法官這樣判我們是不是都可以去法官家，偷到東西高興，沒偷到就碰瓷。

小偷深夜持刀闖入私人別墅房主放狗將小偷咬死屬於正當防衛，因為小偷手裡拿著刀，你如果不放狗咬小偷，小偷看見房主或者房主在睡覺小偷把房主捅死怎麼辦？所以養狗就是給房主看家護院的，所以必須放狗咬死小偷。還有另一種說法，房主放狗讓嚇唬小偷跑了算了，誰知小偷手裡拿著刀要捅死狗，所以必須咬死小偷。

我覺得這不算正當防衛。因為小偷只是持刀闖入。並沒有對房主構成性命威脅，房主放狗時，應該是發現了小偷闖入，這說明小偷和房主應該有相當距離，要不然房主怎麼能去放狗。此時的第一步，房主應報警。作為房主，能住別墅，至少別墅有圍牆，還有經空地後才可以到達室內。一般來說，別墅的監控設施應該是最基本最起碼的。有小偷闖入後，手機馬上有警鈴響起，小偷根本沒進入室內，這時房主放狗去咬，明顯不是正當防衛。

我認為不算，只能算防衛過當，因為小偷沒有直接傷害房主，如果小偷用刀直接去傷害房主，房主放狗把小偷咬死，那就是算正當防衛！

小偷犯了三個錯誤:1.偷。2.私闖民宅。3.持刀。房主放狗將其咬死，算不算正當防衛？這要看房主主觀意圖。如果房主的主觀意圖是想放狗咬傷小偷，則算正當防衛（因為房主很難控制狗只咬傷小偷而不咬死小偷）；如果房主的主觀意圖是想放狗咬死小偷，那就不算正當防衛，是防衛過當。

小偷深夜持刀闖入私人別墅，房主生命財產受到威脅，房主放狗將其咬死，屬於正當防衛，難道讓房主與狗被小偷殺人滅口嗎？

我認為那不是正當防衛，因為那是狗乾的事情，跟人有啥關係，你闖入我家偷東西，被我家沒有拴好的後咬死了，只能說活該。

你幹嘛要說是自己放狗咬的呢？他就是單純的自己幹不過狗而已

防衛過當。放狗咬是正確的，咬到小偷失去能力時，應停止讓狗咬人。

換個說法，主人沒有放狗，是狗護主自己衝上去咬人的，主人己下傻了，忘了制止狗咬人了。

所以小偷私闖民宅，後果自負。

住私人別墅很有錢，不偷你偷平民嗎？

給他十萬讓他走就算了，放狗咬死人，出事了一查，你貪贓枉法暴露也玩完。