這本書曾經是中國一代人的必讀，也是曾經激勵一代人理想主義的啟蒙之作。但是歷史很骨感並不以人們的意志為轉移……懷念那個當年曾經意氣風發的我，不想質疑什麼，因為不想打破那個美好的“夢”……其實俺趕腳真正有資格質疑應該是烏克蘭人……畢竟那是人家的歷史……

最早對《鋼鐵是怎樣煉成的》的攻擊，達依列德日耶夫1935年在《文學報》上公開號召弗伊萬諾夫或其他作家替作者改寫作品，踐踏了奧斯特洛夫斯基的創作紅線，奧斯特洛夫斯基認為是對自己很大的侮辱。奧氏立即寫信給《文學報》，提出抗議。奧氏寫到“考慮和綜合文學大師們的指點之後，修改自己書的應該是自己。我們年輕人需要這些指點和忠告猶如需要空氣。需要他們的同志式的創作上的幫助，布林什維克式的批評”。並寫到綏拉菲莫維奇、卡拉瓦耶娃等人在文學技藝上對他極盡心力的輔導和幫助。之後他在給朋友的信中還憤怒地表示“誰敢打這種主意，我就給他一馬刀”。達依列德日耶夫代表了的宣傳使用大於文學創作的庸俗文藝工作者。

迄今已知最為卑劣的一次攻擊在1935年晚些時候，《鋼鐵》烏克蘭文第三版（也就是後世所說的全編版）出版，小說中對託派和烏克蘭民族主義進行了比較客觀的描述。魏爾哈茨基由此寫下了對《鋼鐵》第三烏克蘭版的攻擊文章，並透過哈爾科夫書刊出版局遞交給烏克蘭書刊出版總局，目前能找到文章的結尾：“小說展露著被醜化的生活……當前託派和民族主義者積極活動的種種事實，以及在這種情勢下出現的這部小說，誹謗、動搖和曲解我們的現實生活的企圖仍然存在，必須毫不留情地消滅這殘渣餘孽。至於本文正在抨擊的這本書應該禁止。”魏爾哈茨基以出版檢查者自居，挑選出小說中的個別字句，借題發揮，將《鋼鐵》扣上反革命文學的帽子。一旦得逞，奧斯特洛夫斯基的創作生命將會徹底完結。魏爾哈茨基代表了企圖對文藝路線極端政治化干預的力量。

阿斯塔菲耶夫（俄國著名作家，《魚王》作者）質疑兩名編輯改寫《鋼鐵》。他與1990年10月在《共青團真理》報上寫道，安娜·卡拉娃耶娃和馬爾科·科洛索夫去了索契，為的是幫助“生病和失明的作者寫完那本後來著名的書的手稿”，而且他們不得不把書稿“不是簡單校訂，而是補寫，還寫了幾處”。中國知名翻譯家餘一中在論文《<鋼鐵是怎樣煉成的>是一本好書嗎？》第三部分引用了一些譯文，在中國有些影響。其實，早在70-80年代，克拉斯諾達爾科學研究實驗室(索契分部)完成了《鋼鐵》手稿的筆跡鑑定，手稿僅有最前面是作者用格子板在紙上摸索寫完後，家人謄抄的，絕大部分是作者口述，“義務秘書”記錄。這樣的秘書有小二十人，包括作者親人、朋友、鄰居、作者僱的抄錄者，還有許多臨時幫忙的的、各行各業的熱心人。“編輯改寫”基本被排除了。有這麼重的物證在，阿斯塔菲耶夫重提舊事，在俄羅斯沒有引起太大的影響。不過在中國不一樣，大家對真相越不瞭解，謠言傳得就越廣。

在近年來《鋼鐵》在中國都遭受攻擊，這也是98和08年左右中國社會矛盾凸顯，政府公信力下降的時候，大家熟悉的革命文學都或多或少都受到這種待遇。

中國知名翻譯家餘一中在論文《<鋼鐵是怎樣煉成的>是一本好書嗎？》就是因襲了阿斯塔菲耶夫的觀點，全盤否定作者和作品。不過他的論文有不足：先把論點確立好，再照自己的意思篩選、加工一下論據，以支援他的論點，而不是全面結合作者生平、思想，將多種來源的證據加以比較和驗證，最終得到自己的結論。雖然餘一中的文章受了很多批評，因為他的觀點（小說的作者政治水平和文學水平還不及一般人，小說在思想、歷史和細節角度違背了真實，小說甚至違背了文學寫作的行業規矩，因此《鋼鐵》連差強的小說都算不上。）引用了很多中國當時未知的證據，主要是奧斯特洛夫斯基的書信。中國沒有這些中文資料，餘一中教授有了這一不對稱優勢，在後來的辯論中取得“優勢”。此後對《鋼鐵》的質疑和批評一度成了評論界的所謂“主流”。直到2010年，《奧斯特洛夫斯基書信集》被王志衝先生譯成中文，我才知道餘一中的文章裡關於作者生平的一些論斷嚴重不符合事實，比如奧氏品質低劣，迷信盲從，矯言粉飾等。餘教授生前對學術的鑽研和對極權的反思很令人敬佩，但奧氏被“躺槍”並不恰當。

目前反《鋼鐵》最烈的是號稱“民社”的人，如指責保爾是“烏奸”，辱罵《鋼鐵》讀者是”遺老遺少“的信力建、金雁等。他們的文章引用“證據”時，進行了大膽的個人“發揮”，還編造了一些假證據，言語攻擊之惡毒令人咂舌。他們的價值觀與小說有根本衝突，對列寧派社會主義的敵視不可挽回。

有一文可以打擊現在社會上有關《鋼鐵是怎樣煉成的》一切質疑。全文 見https://www.douban.com/group/topic/102122051/?type=like#sep（需先登入豆瓣）