核動力航母更高，核動力航母不需要使用航行燃料，從整個生命週期來看，還是核動力更好，而且核動力航母不需要巨大的空間裝載船用燃料

當然是核動力的更好。區別在於動力系統不同，動力系統的不同帶來了非常巨大的區別。

首先，核動力CV至少可以把燃料消耗這一塊去掉。老俄現在的航母出行一次要用掉整個艦隊的一半油料庫存，這在戰時帶來影響是非常大。

其次，核動力的功率較普通動力要高，在為自身提高航速的同時也可以為彈射系統提供更好更強大的蒸汽動力。

再其次，本身不需要攜帶燃料了，就可以空出更多的地方為飛機裝載飛機燃料和武器。

想都不用想，肯定核動力價效比高，因為那是作戰，核動力可以不用裝自己的燃油，補給次數少，因為補給時是無法戰鬥的，航母沒油的時候如果遇到緊急軍情，沒法高速機動被擊沉，價效比就是個屎！還有，核動力幾乎可以無限制彈射戰機，常規動力只有蒸汽輪機能產生足夠的蒸汽彈射，蒸汽輪機那效率。。。電彈更不用想，常規動力根本無法供應電彈的電力，所以核動力是航母必備，除非你造不出來！

這個問題還真比較難回答。戰時核動力和常規動力航母哪一個價效比更高，首先要確定兩個不同的目標，戰時是對地攻擊海外干涉還是爭奪遠海制空制海權？

如果是對地攻擊來說，常規動力航母價效比更高。因為如果是軍事幹涉普通的第三世界國家，軍事技術的代差是明視訊記憶體在的，即擁有航母的一方一般具有決定性的優勢，因此並不需要購買技術複雜、價格更高的核動力航母。即便今天某軍事大國裝備類似於弗萊斯徹級、小鷹級的常規動力彈射型航母，雖然是幾十年前的設計，仍然在絕大多數國家面前是具有壓倒性優勢。

如果是爭奪遠海制空制海權，那麼從美軍的經驗來說，還是核動力航母。因為核動力航母的高速、大續航能力，對爭奪關鍵海域制空制海權有關鍵意義。然而我們要看到，美軍需要核動力航母，是對美國海軍稱霸大洋的一種繼承。也就是說，美軍在不可能裝備大量常規動力航母的前提下（因為艦載機也很昂貴），為了稱霸海洋，裝備小規模但高附加值的核動力航母是必然的選擇。

但對於沒有全球部署需求的國家來說，並不存在美國的問題，因此常規動力航母仍然可以滿足需要，而且避免了核動力航母退役後反應堆拆解、核廢料儲存等一系列問題，費效比更高。但我們也要看到，一個崛起軍事大國的的海外利益需求是彈性的，因此核動力航母的確應該擁有。

因此我認為，戰時價效比這問題，實際要蘊含平戰結合來使用，要隨著海外利益的變化來搭配核動力航母和常規動力航母的比例，這樣才能實現最大程度的價效比目標。

核動力的價效比低，如果準備戰爭的話還是應該用常規的。

樓上一群人說什麼全壽命核動力價效比更高。

但是要注意，美國為什麼在造了cvn65以後默默又造了兩條小鷹級，就是因為價格實在是太高了還是常規動力的便宜，

而戰爭的話航母就是個消耗品所以價格更低的常規動力航母，能夠在軍費有限的情況下造更多的航母，戰鬥力更強（核動力的主要優勢是自持能力，但是戰爭的話，艦載機的油耗消耗非常大，所以嘛，核動力的得補給，這樣的話常規動力航母價格更低戰鬥力差不多，也就是補給麻煩點但是這個問題還能接受，給我一個造核動力的理由。

還有一個最核心的問題，核動力航母被擊沉核洩漏了怎麼處理。所以航母是消耗品的情況下常規動力更符合要求。

這種更適合和平時期的耀武揚威。

核電站洩露其實比核彈攻擊還要可怕，如果不想不死不休到話，必須留有最基本的保障。面對種族滅絕級的風險，所有人都會選擇同歸於盡。