【案例】
去年12月的某一天上午，江蘇省南京市某小區家住9號樓304室的女住戶王女士到家門口後，發現未帶鑰匙，便找了鄰居302室的孫先生、樓上404室的李先生及10號樓的葉先生幫忙，並從葉先生家找到兩塊舊窗簾布系成“安全繩”，希望從404室的陽臺翻入自己家中。當其從404室陽臺邊沿移開雙腳時，兩塊窗簾布忽然鬆開，她當即墜樓不幸身亡。孫先生、李先生、葉先生辯稱，事發前他們進行了勸阻，但王女士未聽取執意要翻窗。事發後，王女士的家人認為，如果當時鄰居孫先生、李先生、葉先生能夠及時有效的勸阻王女士的行為，悲劇可能就不會發生。於是，向法院提起訴訟，要求三被告承擔30%的責任，賠償104000元。近日，法院特意在事發社群審理此案，希望居民群眾提高安全意識及法律意識，避免出現不安全事故。當天庭審未有結果，將擇期宣判。
【律師分析】
根據中國《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中原告要求被告承擔賠償責任，其必須證明被告對其受傷存在主觀上的故意或過失，且客觀上實施了侵權行為。本案中，不論是被告出主意讓原告翻窗開門，還是原告自己選擇翻窗開門，其作為一個具有完全民事行為能力的人，應當認識到透過陽臺翻窗戶具有一定的危險性，其可以選擇更為安全的方式來開鎖，比如找鎖匠開鎖。而原告最終選擇透過陽臺翻窗戶開門，並在這一過程中墜亡，被告極力勸阻但沒有制止原告，從法律上，其對原告的受傷並不存在過錯，因此原告無權要求被告承擔賠償責任。但如果翻窗人是未成年人的話，鄰居的責任會加大一些，因為未成年人對自己的行為產生的危險結果沒有完全的預知能力，如果鄰居不勸阻則會承擔相應的責任。
【案例】
去年12月的某一天上午，江蘇省南京市某小區家住9號樓304室的女住戶王女士到家門口後，發現未帶鑰匙，便找了鄰居302室的孫先生、樓上404室的李先生及10號樓的葉先生幫忙，並從葉先生家找到兩塊舊窗簾布系成“安全繩”，希望從404室的陽臺翻入自己家中。當其從404室陽臺邊沿移開雙腳時，兩塊窗簾布忽然鬆開，她當即墜樓不幸身亡。孫先生、李先生、葉先生辯稱，事發前他們進行了勸阻，但王女士未聽取執意要翻窗。事發後，王女士的家人認為，如果當時鄰居孫先生、李先生、葉先生能夠及時有效的勸阻王女士的行為，悲劇可能就不會發生。於是，向法院提起訴訟，要求三被告承擔30%的責任，賠償104000元。近日，法院特意在事發社群審理此案，希望居民群眾提高安全意識及法律意識，避免出現不安全事故。當天庭審未有結果，將擇期宣判。
【律師分析】
根據中國《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中原告要求被告承擔賠償責任，其必須證明被告對其受傷存在主觀上的故意或過失，且客觀上實施了侵權行為。本案中，不論是被告出主意讓原告翻窗開門，還是原告自己選擇翻窗開門，其作為一個具有完全民事行為能力的人，應當認識到透過陽臺翻窗戶具有一定的危險性，其可以選擇更為安全的方式來開鎖，比如找鎖匠開鎖。而原告最終選擇透過陽臺翻窗戶開門，並在這一過程中墜亡，被告極力勸阻但沒有制止原告，從法律上，其對原告的受傷並不存在過錯，因此原告無權要求被告承擔賠償責任。但如果翻窗人是未成年人的話，鄰居的責任會加大一些，因為未成年人對自己的行為產生的危險結果沒有完全的預知能力，如果鄰居不勸阻則會承擔相應的責任。