多數人會覺得好萊塢導演自由相對較高，因為他們的電影審查機制沒有國內那麼嚴苛，但是若從導演的實際自由度上來說，大陸和香港導演的自由度可能還要比好萊塢導演的自由度要高一些。

首先，目前好萊塢的電影已經完全商業化了，好萊塢導演是完全受到電影資本投資影響的，無論是在創作還是在發行方面，都需要參考投資方的意見，甚至在演員的選擇上，還需要參考投資方的意見，在這方面並沒有大陸導演的自由度高。

除此之外，因為如今的好萊塢電影已經開始呈現非常標準化的流水線製作，在流水線製作的影響情況下，導演的自由創作度就相對較低，從漫威近幾年幾部電影的表現來看，電影的模式已經非常固化，導演在其中的創作表現以及導演的具體想法構思敘述表現等方面都沒有較大的自由度，各方面都有專業化的團隊來進行指導，導演的自主性和電影權力相對來說就被弱化了；比如在特效方面有特效的專業團隊，在剪輯方面有剪輯的專業團隊，導演只能服從於這些團隊。

大陸導演雖然有電影審查機制，但是當前中國的電影市場還未完全的商業化，依然有很多的導演從事文藝片，從事一些較為具有藝術特色的電影創作，今年出現的《大護法》、《不是問題的問題》《嘉年華》等都非常具有電影藝術特色，雖然票房不高，但是口碑及評價極好。導演的自由性相對來說比較高，因為不受到資本的太大影響，故而導演的獨立性及電影權利上相對來說更高。

這個範圍很廣啊。。。好萊塢，就模糊指代美國電影吧，美國電影有那種純商業性質的製片廠大片，也有相對小眾的獨立製片，還有很多為了藝術表達和衝藝術電影獎項的藝術/作者電影，大陸的構成和美國也相似，而香港可能純商業電影要更多一些，當然也有一小部分有個人表達，或者充分表現導演個人趣味的個人化創作。

這麼說應該就清楚一點了，導演自由度高不高，主要還是看拍的是什麼性質的電影，如果拍一個漫威、DC的英雄題材電影，或者製作一個閤家歡題材的片子（比如皮克斯、迪士尼等），那麼創作的電影公式感肯定是存在的，不管是題材的選擇、角色的設定、整體結構，肯定都有明顯的套路和工業感痕跡，類似一個從頭到尾都可控的工程專案，而且拍完以後會試映，再根據觀眾的反饋決定如何修改，所以在這種情況下，導演很難談自己有多少創作上的自由度。

當然，個別導演掌握了一定的權力和話語權，會影響一些固有題材的創作方式，比如諾蘭，他拍的蝙蝠俠和以前的蝙蝠俠就有明顯的區別。而好萊塢的獨立製作和一些藝術片，創作的自由度上應該大一些，畢竟定位不同，允許的個性化發揮程度也不同，而且差異化也算是一個追求的特點之一。

其他國家地區也是一樣，說到底電影是一門生意，商業片裡導演必須遵循市場規律行事，藝術電影就可以有一定程度的個人表達，在導演本身有創作話語權時（比如導演兼任製片人、甚至出品人），當然有更多自由，但如果是打工的。。。那自然是掏錢的說了算。

這期節目畫外君也看了。也來回答一下。

普遍來說，在影片題材選擇上肯定是好萊塢導演自由度高，但是從拍攝、敘事和效果呈現上，好萊塢導演的自由度並不高，因為與國內不同，對於單個專案，除了少數獨立電影，商業片和大製片廠的專案都是製片人中心制，意思就是在整個電影專案中，主導的是製片人而非導演，導演唯一相對自由的可能只是影片風格了。尤其像迪士尼這樣在品控上水平卓越的巨頭，他們的商業大作基本上都是大佬主導，導演只負責拍片，自由度可以說是非常低了。

解釋一下製片人中心制，在這種制度中製片人負責統籌整個專案，一方面方便控制預算、保證專案進度，另一方面可以把導演從無限冗雜的日常事務中解脫出來，一心創作（在國內常見的導演中心制中，全專案上下導演要管的事無鉅細，相當於身兼製片人和導演兩個角色，過多的精力被消耗在日常事務中，非常不利於創作，但從另外的角度來看，導演中心制可能更有利於導演自由創作，從藝術角度來看可能有更自由。），但相對的，導演的自由度較低，需要聽從製片人對於影片關於市場、觀眾角度的考慮。

這兩種制度各有利弊，從導演創作自由度上來說，肯定是導演中心制更自由，但考慮到大陸香港的社會語境，自由永遠是相對的。