法國擁有的殖民地在數量和麵積上僅次於英國，在其全盛時期，殖民地同樣遍及全球。但是到二戰結束時其主要殖民地僅剩法屬印度支那，若干太平洋島嶼，敘黎，及一眾非洲殖民地等。其他殖民地或被其他國家搶奪（主要是英國，如印度的本地治理，北美的魁北克等），或賣給其他國家（如路易斯安那，雖然當時美國已經準備明搶了……），或獲得獨立（如海地）。

相對來講英國的殖民地損失的比較少，到二戰結束後，除了北美的十三塊殖民地取得獨立以外，鮮有大規模損失殖民地的記錄，其殖民地仍舊遍佈全球。因此這個問題可以分成兩部分，第一，法國為什麼損失了很多殖民地，而英國損失的少？第二為什麼法國剩餘的殖民地以非洲殖民地居多？

先說第一個問題，本人認為造成殖民地數量和規模變化的主要原因在於兩個國家不同的對外策略和殖民地治理模式。

先來說說對外策略

對英國而言，其對外政策的核心在於歐洲大陸的均勢不被破壞。因此，英國相對較少直接捲入歐洲大陸的爭鬥，而將大量資源用於殖民擴張和維持殖民地與本土的聯絡，以利用殖民地各種資源增強自身各方面實力，保護自己的安全。考慮到英倫三島有限的資源，可以說殖民地是關係到英國存亡的大事。對殖民地的重視使得英國大力發展海軍，鼎盛時期甚至在全世界範圍內建立了煤炭儲備體系，因此英國得以在海外殖民地的爭奪中佔據優勢，其殖民地鮮有被搶奪的記錄。

反觀法國，從路易十四開始就一直追求天然疆界，以建立Continental霸權為核心目標，其主要精力和資源都放在與其他Continental大國爭奪霸權上。在軍備方面也以陸軍為主，海軍為輔，拿破崙在Continental幾乎打遍天下無敵手，但是，法國海軍一直到二戰結束都鮮有上佳表現。因此在爭奪殖民地的過程中，相對於英國而言，法國處於劣勢。

另一個重要原因在於兩國採取的殖民地治理模式不同。英國對殖民地的治理主要是透過間接治理來進行，只有在某些地緣戰略價值很高的地方才會採取直接治理。間接治理的特點在於，在較大程度上保留了殖民地原有的社會政治結構，英國透過建立一些嵌入式的殖民機構來對當地進行統治和管理，尤其是涉及當地人內部事務時基本由原住民首領處理，殖民當局掌握關鍵權力和對原住民首領的否決權。這種治理模式一方面減弱了原住民，特別是原住民上層的反抗情緒，另一方面也避免英國過多的干預原住民內部事務，消耗資源。總而言之，統治成本相對較低。因此統治可以較為穩定的維持下去。

這裡需要說明一下，英國的自治領往往是高度自治的，如加拿大，澳洲等。與英國的大多數殖民地不同，這些自治領往往都建立在原住民數量很少，且力量很弱的地方，因此從上到下基本都是建立了新的制度體系，幾乎全部由白人構成。

法國主要採取的是直接治理模式。可能與法國的天主教信仰和大革命時期的思想有關，法國對大多數殖民地的態度是使其歸化，因此其殖民地治理體系以直接治理為主，主要特點是推倒殖民地原有的社會政治結構，建立全新的體系，其中的一個重點是廢除原住民上層的特權和政治權力，在殖民地推行法國的政治體系，推廣天主教和法語。這樣的治理模式統治成本相對較高，很容易引起原住民的反抗和不配合，也容易激化白人和原住民的矛盾。不僅殖民擴張過程中遇到的阻力也更大，而且也會給對手製造機會。

那麼法國剩下的殖民地為什麼集中於非洲呢？

首先，法國失去的殖民地多數都是被英國搶走的，而且這些地區的大多數要麼資源豐富，要麼地緣價值較高，而非洲氣候不適合白人居住，地緣價值相對中東，印度等地也較低，雖然資源比較豐富，但是，列強大規模殖民非洲是在十九世紀後半葉，非洲的很多資源要麼沒有發現，發現的話開採難度也比較高，總而言之價值不是很大。但是包括英法在內的列強仍然擠破頭，所以更重要的原因在於國際形勢的變化。

法國大規模殖民歐洲是在十九世紀的後三十年，此時法國的頭號敵人已經成了新崛起的德國，雖然英法仍險些因為殖民地大打出手，但是，隨著俾斯麥下臺，德國走上海外擴張道路，海軍實力迅速上升，大力進行殖民擴張，嚴重挑戰英國的海上霸權，英國開始調整政策，調整在殖民地問題上與法國的矛盾，英法接近，對付德國。一戰以後，英法遭受重創，無力再因殖民問題而大打出手。至此英法的殖民地爭奪告一段落。

以上只是大致理清一個邏輯脈絡，並不完整，有些問題還需進一步討論，比如英法兩國的地緣環境影響了對外策略的選擇，英國擁有眾多良港的地理優勢和而且英國的人口有很多從事海洋產業，也為其發展海軍提供了人才儲備，英法兩國宗教文化和政治理念對他們選擇治理模式的影響。還需要說明的是英國也有直接治理，法國也有間接治理，殖民地宗主國在治理所擁有的殖民地時不會一刀切，以一個模式治理所有殖民地，只是英國用的間接治理多，法國用的直接治理多而已。

法國在北美洲和亞洲也有殖民地,北美的有新法蘭西,亞洲主要在南亞和東南亞,北美洲的殖民地除了賣給美國外,就是被英國侵佔,所剩無幾.南亞的殖民地大多被英國佔領,剩下的主要就集中在非洲.