顯然不能，因為你無法證明羅翔所說的張三與你之間有任何關聯，雖然你身份證上用了張三這個名字，但是卻並不是你所獨佔的資源，常言道：九劉十三張，天下姓張本多，姓張排行第三也可稱張三，民間俗語張三李、四王、二麻子，“張三李四”經常被用於指代名不見經傳的小人物，類似於成語約定俗成。雖然你可以起訴，但是法院基本不會受理，即便受理，結局只有敗訴一途，蹭個熱度就退比較明智。

這個問題有意思。人家都說了：羅翔老師發揮得好，對方進去，正常發揮，對方跟律師一起進去，超產發揮敲錘子的也一起進去，可能觀眾席上的你也要判三年。

當時，羅翔老師也分析了這個問題，第一，張三是否是明確具體的個人？換句話說，單憑張三兩個字，我們能不能對應到具體的個人？應該是不能的。張三隻是一個名字，全國叫張三的人千千萬，無法落實到哪個具體人的頭上。你也可以叫張三，我也可以叫張三，除去張三這個代號，你到底是誰？ 除去張三這個代號，你可以把張三替換成二狗，不影響在法律上區分張三與李四。刑事案件中，經常有被告人自稱叫張三，但是拒不透露真實的身份資訊，也難不倒司法官。 但是光有張三兩個字，不足以對應到具體的人。也就不存在對具體的人張三名譽侵權的問題。但是反過來，羅老師不但點名張三，還加上住xx小區、公民身份號碼等資訊，那就跟具體的張三對應上了，有可能構成侵權。

第二個方面，名譽侵權一般是侵權人陳述的事實，貶損了被侵權人的名譽。羅翔老師在課堂上，確實例舉了很多張三違法亂紀的情況，但是這些能不能算作事實呢？所謂事實，是指客觀情況。 羅翔老師舉例，純屬一種言語的假設，一種主觀構想，不是一種客觀情況，也沒有人會把他舉的例子當做客觀事實。如果一個“事實”不足以讓人誤以為是客觀情況，那就不能被認定為誹謗事實。比如張三誹謗李四的母親是外星人。所以，張三本人也不會因此遭受名譽損失。

第三個方面，羅翔老師對張三構成犯罪的論斷，也一般不構成侵權。理由是，羅翔拿張三舉例是為了教學的需要，而不是為了對張三本人進行侮辱誹謗，羅翔不具備對張三侵權的惡意（故意或者過失均不具備）。 綜上所述，羅翔在刑法課堂上拿張三犯罪來舉例，無法對應到具體張三，也不是在陳述事實，表達的意見也沒有惡意，不構成對張三本人的名譽侵權。更談不上構成誹謗罪。 當然，這是法律上的分析，要是張三本人真是羅翔口中的法外狂徒，他會跟羅翔走法律程式？他早就拿刀去找羅老師了。畢竟法官判決的賠償，哪有自己搶來的多且香呢？

何況，羅翔老師也講過這麼一段話：如果我要犯罪，也是完美犯罪，你也抓不到我，就算抓到了，也不構成犯罪。

起訴也沒什麼用，因為你這個名自古就有，在說中國的姓名不具備唯一性質，重名的不知道有多少，搞不好律師都不敢接，小時候聽過一句關於姓氏名的順口溜，現在記得不全：張三、李四、王五、錢六。老長的一段就記得這四個了，這中間還有典故來著

羅翔：那個啥哦今天誰考最後一名明天去給那個叫啥張三的普普法。學生：老師我沒空。哦，那叫咱這的保潔阿姨去吧。