請律師，是要簽訂事務所預先準備的《聘請合同》的。

一般，聘請費用都是一次付清。不會出現"打輸了不給錢″的情況。除非，我們改變《合同》規定的"一次付款″方式，為"有條件`分階段″的付款。

達不到勝訴，或者，最低預期結果，當事人就不付款，或者，不付全款。

類似"官司打輸了就不給錢"的想法是很幼稚、非法治的。

首次接觸"律師聘請"問題的人，一定要拉下臉來，別再顧忌"家醜不可外揚″，要主動大膽的談出自己的聘請要求。

既然自己的事要經官打官司了，那官司就有輸的機率。所以，為了保護自己的正當權益，也有必要在《合同》裡預先約定好"付款方式"。

不要因為自為不好意思淡錢，或者，律師滿應滿許盡往你心上說，就看也不看簽下《聘請合同》。

不客氣的說，律師一般也不會因為事先收不到全款而拒絕聘請。

這個首先得看委託合同如何約定的。其次就是您自己認為可以贏，但是沒有提交證據支援自己的主張，未必贏。第三，即便都準備好了，遇到一個二貨裁判，一樣可能輸。綜上，不能因為輸了就不給錢，得找原因和理由。

這個肯定不合理。請律師要籤委託合同，這個律師只要履行了合同要求他所承擔的義務，那麼官司不管輸贏都要付律師費。還有一種合同叫風險代理合同，可以事先約定如果打回多少，可以按照百分比付給律師。

肯定不合理！你和律師簽訂合同不管官司輸贏就該付費，你認為這案件能打贏那你自己不打嗎？你完全可以自己打，為嘛要請律師呢？你不付費就是個老賴，你必須付費，畢竟律師為你的官司付出了很多勞動，為了你的官司他要費盡心思到處找有利於你的證據，但是，官司有它的不確定性，不可能那麼簡單，如果那麼簡單你作為當事人完全可以自己打官司，而不必請律師了。所以，你的官司不管輸贏都該付費！

這個問題毫無邏輯可言。

可以“贏”？這個“贏”字誰說了算？如果是當事人說了算，那他又何必請律師呢？如果是法官說了算，當事人又憑什麼說“可以贏”呢？

聘請律師代理，得先簽訂《委託代理合同》以約定雙方權利義務，律師如果違反合同，當事人可依《委託代理合同》主張自己的合同權利。

如果《委託代理合同》很抽象導致委託人難以維權，當事人在能夠說得清律師在代理案件的過程中確有過錯並導致委託人權利或利益遭受損害的情況下，既可向當地律師行政管理機關（當地司法局）投訴該律師並要求賠償，也可以向當地法院提起訴訟要求該律師所在的律師事務所予以賠償。

心情可以理解，現在有很多很不合理的地方，就是無論官司輸贏都得先交費，大多數人的律師為了個人利益，無論打贏打不贏的官司，都說你能贏，等收到律師費後，口風就開始變了，因為你無論輸贏都得交錢。

如果你認為官司可以贏，可以上訴去糾正判決結果。在判決沒有改判之前，你以什麼理由認為官司可以贏呢？只有先改變判決結果，才有可能認定律師是不是有違反委託代理合同的地方。在目前情況下，你不給錢從你的角度看可能是合理的，但是違反了合同約定，並不符合法律規定。

這個肯定不合理。請律師要籤委託合同，這個律師只要履行了合同要求他所承擔的義務，那麼官司不管輸贏都要付律師費。還有一種合同叫風險代理合同，可以事先約定如果打回多少，可以按照百分比付給律師。

民事官司看合同，刑事官司不行。因為刑事官司法律規定律師不能承諾結果。如果你籤的是律所的範本合同，民事官司你也打不贏。乖乖付了吧。

委託代理律師打官司，並非包贏的，同時，你說是可以羸的，又有什麼依據？律師是你委託的，律師又沒有包贏，你猜想會贏又沒有依據，案件最終又是由法官依法判決的，你憑什麼不給律師費？不給律師費，不合理又不合法。

如果是風險代理按執行標的計費，輸了沒有執行標的自然無法計算代理費，不用給，二審勝訴再按約定給。如果是一般代理，已付費已勞動自然不能退。

如果是風險代理，律師打輸了，可以不給他錢。除此以外的其他代理，不管輸贏，都是先交代理費，勝訴或敗訴，都必須給錢。