未成年就動刀，長大後呢？看來長大更狂是必然的。

至於成年在這種恐懼下把握好分寸還是有必要的，……

現在的未成年人聰明的很。他也知道殺人要償命的，那麼為什麼他就敢殺人，家庭所受到的影響和教育有著很大的關係。所以他既然知道殺人要償命，為什麼我們不能還手？就因為他是未成年嗎？我個人覺得只要是有人拿刀砍我管你是未成年還是已成年，我絕對會還手的。這是我天生下來與生俱來的本能。

若該行為人幼弱無法構成實質性傷害能71，不構成防衛性質！若其可判斷能力可構成傷害不足以構成致命或巨大傷害，防衛過當！若其能力不足以判斷不能構成巨大或致命傷害，可正當防衛，致死，無需擔刑責與民責！

這個還是要看看年齡大小吧，如果確實孩子太小，比如十二三歲，人不多，力量不太大，相比來說很容易制服，那可能就不能算正當防衛。如果孩子年齡比較大，如十五六歲或以上，相比相對的成年人，孩子力量上還佔優勢，或者至少不佔劣勢，那就是屬於正當防衛了。

別說是未成年人持刀行兇了，就是成年人持斧子到你家殺人，如果你敢自衛反殺的話，也要判你十年以上，看看那個內蒙的入室殺人被反殺的案例

不能，未成年保護法表示只能他殺你沒事，你反殺他不僅僅是防衛過當，而且還面臨過失殺人，一大筆賠款還要鋃鐺入獄。

這裡面牽扯到末成年保護法，從末成人角度來看，就是把成人殺了，也判不了死刑，從成人角度看，屬正當防衛，但把末成年殺了，最起碼要判個防衛過當，咱不是律師，不知道這樣解釋對不對？但現實是校園暴力事件增多，都是未成年，希望國家立法修改未成年保護法。

正當防衛，並不是看對方年齡，是依據的當時情況的緊迫性，通俗來說就是，當時如果你不還手，你就可能會死在他刀下。

如果這個未成年人身強體壯，來勢洶洶，拿著刀追砍你，表現出強烈的要殺死你的意向。而這時候的你，不得以，在還手中把他殺死，你就是正當防衛。

但是要注意，首先這種還手需要建立在，你還手對方直接斃命，或者你還手他還在反抗，或者有反抗餘地，你才繼續還手，最終對方斃命。

如果是你還手中，未成年已經跪地求饒，或者已經開始逃跑，你非繼續還手，或者繼續追上去弄死對方，這就不是正當防衛了，要麼是防衛過當嚴重點會定成故意傷害致死。

所以，正當防衛重點是當你脫離了危險時，你是不可以繼續出手的。

比如未成年人如果長的很瘦弱，年齡又特別小，拿刀就是嚇唬下人，被成年人一巴掌過去已經嚇的刀都丟了，或者作為成年人當時完全有理由不非把對方殺死就可以解決眼前這個危機，都不會成立正當防衛的。

試想，對方如果就十一二歲，柔弱的女生，這時候你給法官說你是正當防衛不得以殺了她，你覺得現實嗎？

另外需要提醒的是，法庭上，一切都需要證據，因此麻煩的並不是你是不是正當防衛，而是你能不能證明你當時就是正當防衛。

著名的崑山案，成功的很大原因是有目擊者，有監控，可以還原事實真相。

因此，如果你就在一個一看就沒有監控，周圍也沒人的地方，比如某個偏僻的村莊，對方一個未成年人死在你旁邊，你還想證明你是正當防衛殺死的，這真的太難了。

真不幸遇見這樣的事，沒監控的時候你還是跑吧。

面對要置你於死地的人或動物，比如說

受國家保護的動物，它亮出利爪和鋼牙要撕開你的胸膛時，你還會想到它是保護動物不能反抗任它咬死，肯定不能，奮起反擊。不過從古到今好像面對大型兇猛動物，只聽說武松赤手空拳打死了一隻老虎，大多數人遇到兇殘虎豹之類的動物，空手反抗都橫死荒野了。所以說武松成了打虎英雄，這就證明是正當防衛。現今若第二個武松出現打死了國家

一級保護動物剩下不多的野生老虎，不知會不會稱為英雄，算正當防衛？

未成年人？多大屬於未成年人，按法律定，十八歲之前都屬於未成年人，也屬於保護物件。可當一個十五歲的人拿把刀或槍要你命時，你望著他稚嫩的臉，心想他還是個孩子，不懂事，放棄反抗，讓他打死算了，會有這樣的人嗎。殊死搏鬥將他反殺不算正當防衛難道還要追究未保護成年人或防衛過當。當然是在放棄殺人，已是無力反抗或受傷倒地不能動彈的狀態下，你再補槍補刀就有點麻煩了。如果像崑山龍哥雖刀被奪了，但他還跑向車子，有可能車裡還有刀或槍之類的兇器取出再來傷害你時，你就要窮追猛打，殺他個片甲不留。結果證明：正當防衛，無罪釋放

走在大街上，看到一群年齡從十二，三歲到十六，七歲的中，高學生，身高體壯者多的去了。有些素質堪憂的滿嘴汙言穢語，打架鬥毆，逞強鬥狠，真不知他們在學些什麼。

路過一所少年犯監獄，證明少年犯罪，犯法者，一樣要受到法律嚴懲。

少年強則中國強！

其實既有未成年保護法保護未成年人犯罪，那未成人給對方造成的傷害和損失就該國家賠償才說得過去！不能惡狗你養，咬人傷者自負，那太沒道理了。