不合法，財產可以用遺囑表示，但債務轉移必須經得債權人和接收人同意才有效，否則沒效。這種以遺囑形式轉移債務不合法也沒效。

老人立遺囑，財產留給小兒子，8萬元債務留給大兒子不合法。

根據《民法典》規定，遺產債務首先從遺產中償還，也就是老人的遺產必須首先用於債務清償，剩餘才能遺囑繼承，因此，老人立遺囑小兒子繼承遺產，大兒子清償債務不合法，並且大兒子沒有清償老人債務的義務，只有大兒子繼承了老人遺產，才能將大兒子繼承的遺產用於清償老人債務，而且小兒子繼承了遺產，就必須在繼承遺產範圍內首先用於清償老人債務，因此老人的遺囑違法。

立遺囑處分自己的財產是自己的權利，應該合法的。不經他人同意，擅自轉移債務與他人（含兒子），不是亇人的權利，沒有法律依據。結合本題，老人有兩亇兒子，或許老人覺得小兒子經濟困難，大兒子經濟富裕，或許老人感到培養大兒子所用費用更多，或許老人生前隨小兒子生活……總之老人肯定有老人的理由，因此立下以上遺囑。亇人認為如老人已離世，該遺囑部分有效，部分無效。老人把自己的房屋留給小兒子是有效的，把債務轉移給大兒子是無效的。根據《民法典》第1147條第二款第（四）項之規定，接受房屋遺產的小兒子有義務為老人生前8萬元的債務承擔償還責任。因為被繼承的遺產發生繼承前，應首先扣除其生前的債務，自然小兒子接受遺產房屋前，必須先接受老人留下的8萬元債務，當然小兒子不想為老的還債，也不願接受遺產房屋，那是可以的。不過對本題來講，如果大兒子自願無條件地接受父親留下的債務8萬元，也是值得點讚的。

侵犯第三方權益的遺囑是無效，明顯是侵犯債權人了權益。最終遺產先還債務，多餘的遺產才由小兒子繼承。

遺產繼承人可以選擇繼承或不繼承遺產，大兒子有權選擇不繼承8萬元的負資，又或者大兒子無有能力還債務，這債權人的權益無法保障。

債務在法律上不會父債子還的，立的遺囑要符合本國的法律法規，不符合是無效遺囑，老人如果有財產，死後首先把債務從財產中扣掉，留下的再分