如果沒有遺囑，父母和子女互相是第一順序遺產繼承人。如果有扶養能力但拒絕扶養，或故意遺棄、虐待，遺產可適情況少分或者不分。

沒盡扶養義務也能繼承遺產，但不盡扶養義務的應該少分遺產。

根據民法典 第一千一百三十條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。 對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。 對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。 有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。 繼承人協商同意的，也可以不均等。

這件事有個真實案例，就發生在最近的重慶，把孩子生下來沒幾年就離婚，從來沒有足額支付撫養費，這樣的父親，有什麼資格繼承兒子的遺產？

重慶男子小鐘在4歲時，父母就離婚分居，而小鐘則跟隨母親一起生活，原本法院判處小鐘父親每個月需要給300元的撫養費，直到小鐘年滿18週歲。

可是小鐘父親卻從來沒有足額支付過，甚至連自己兒子在哪上學都不知道，更別提來看看她了。

在小周成年後，母親把自己的44萬存款全部給了兒子買房，可上天總是不如人意，在買房一年之後小鐘便因故去世。

而在此期間，其父親根本沒有露面，母親一人操持了小鐘的喪事，等喪事辦完了，小鐘的親生父親卻找到了母親陸某，要求平分小鐘買的那套房產。

針對於這個無理要求，小鐘的母親陸女士當然不會同意，最終此事鬧得沸沸揚揚，直至上了法院。

在這裡不得不提一句，小鐘的父親鍾某實在是太可惡了，從小到大，沒有擔負起養兒子的義務，連死了之後的喪事都漠不關心。

直到喪事辦完了，才盯著兒子遺留下來的房產，想從中獲得利益，臉皮也太厚了，要知道這房子的錢大部分都是陸女士出的。

雖然小鐘去世之後，父親和母親都屬於法定的第一順位繼承人，而且由於小鐘的死和鍾某無關，所以鍾某並沒有喪失繼承資格。

但是，此事不管是從法理還是情理角度看，鍾某都沒有資格得到小鐘的遺產，否則的話，陸女士真的太委屈了。

根據《民法典》第1130條的規定，有撫養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，在分配遺產時，應當不分或者少分。

而法院的判決也非常公平，簡直讓人拍手稱快，法院對此的判決是，陸女士獨享此處房產，一分都不給鍾某。

各位對此有何看法？你們認為法院的這個判決公平嗎？