如果托洛茨基能領導，那麼斯大林肯定不存在了，也就沒有三十年代的大清洗。兩個總設計師級別的人物，布哈林和圖哈切夫斯基元帥，一文一武，經濟體制改革和加強備戰，希特勒擺不平西線絕不會打蘇聯。恐怕蘇聯還能抄德國的後路。歷史是無法瞎比劃的，大領導換了，整個體系都要變化。

如果性格上不夠冷酷無情，下不了不惜任何犧牲的決心，面對Continental大霸納粹德國的全面侵略，還真不能領導蘇聯舉國破缶沉舟奮起反抗。

政爭中，托洛茨基落敗於斯大林，這多少說明了斯大林的智慧性格情商比托洛茨基更易在殘酷的政壇官場中生存。斯的農莊化運動與大肅反，對俄羅斯民族是大災難。但斯所表現出的鐵碗殘忍，是其領導偉大的衛國戰爭所必需的。

歷史選擇了斯大林，歷史由贏者書寫。

約等於自己作死，按照托洛茨基的不斷革命論，蘇聯在完成國內革命後，還要繼續對外輸出革命，不斷進攻，這其實並不符合長期內戰後大多數人的期望，包括蘇共自己內部，相當多的人都看他不順眼，只是礙於他高出天際的聲望，所以結果無非是託被清洗，或者託清洗別人，然後一條道走到黑，但是其理論和蘇聯實際情況的衝突大機率會使得蘇聯內部分裂（二次內戰？），並且蘇聯在長期輸出革命的過程中，本就薄弱的國力被進一步消耗，還錯過了經濟大危機之下獨立發展的黃金時期，等到二戰開始……周圍的芬蘭、波蘭、喬治亞（那個時候可能毛子根本沒那個實力吞下波羅的海三國）……都會咬蘇聯一口，或者被意識形態下的死敵—納粹帶著一幫小弟群毆

說的輕鬆，沒有 斯的鐵血蘇聯不可能迅速的完成工業化，託的想法過於天真，圖帥等生活腐化脫離基層軍官與士兵。真正的戰爭主體是基層士兵。而斯在士兵中的威望極高。斯能勝託自然有一定的歷史原因是我們後來人不清楚的，同情弱者是人的自然本能。

蘇聯初創時期，托洛茨基，布哈林等都算得上蘇聯的領導人物。可能我們許多人對托洛茨基，都抱有一定天真的幻想。諸如列寧之後的蘇聯，如果不是斯大林當接班人，則是由托洛茨基來領導，蘇聯如何如何！假如衛國戰爭由托洛茨基，扛起保家衛國的重任大旗，又怎樣怎樣等等。憑實而論，現實一點講。一個國家由誰進入領導層核心，成為其中一員。和當絕對唯一的領導人，也就是掌舵人，是二個完全不同的概念。其中利害關係，意義重大而深遠。特別是蘇聯建立時，這麼一個由一黨專政體制下的，社會主義國家由為重要。這一點確被很多人忽略不計。有人簡單的認為，三歲都可以坐皇帝。托洛茨基，布哈林等完全能領導蘇聯。我們可以這樣解釋，如果單純的拋開，時代體制去講這個問題，還真沒什麼實際意義可言。一個穩固的社會，又有群臣積極輔佐下的皇朝，和一個極極可危風雨飄搖的政權，實在是沒什麼可比之處，關係也完全不對等。我們這樣來分析，假如蘇聯沒有爆發十月革命。只是由二月資產階級革命，推翻了沙俄皇權。那麼俄國也可能走上資本主義道路，就像法德美那樣的聯合執政體。這種政權體制下，不管由誰來當權。既使由托洛茨基，布哈林之流等主政，也絲毫沒什麼問題。因為是輪流執政，幹不好馬上就會被趕下臺。這是機制約束權力下的一種結果，反觀當時蘇聯可就沒這麼簡單了。紅色的十月革命，徹底摧毀了沙俄統治了，幾個世紀的舊體制。可以說一但維持許久的秩序被打破，對這個橫跨歐亞大陸，又摻雜眾多民族的大國來說，內外形勢可想有多麼嚴重。更何況又是和眾多國家，格格不入的紅色政權。雖然歐洲戰火以經息滅，但國家之間尖銳的各種，矛盾和鬥爭依然相當激烈。更何況這個半路之上，蹦出來一個蘇聯紅色政權，自然成為了國內外的矛盾焦點。當時蘇聯國內的狀況是，鞏固蘇維埃政權，除了工人階級以及部分士兵，和窮困的貧農外，大多都持反對的立場和態度。加之沙俄時期的皇親貴族階級，舊沙俄軍隊，乃至被趕下臺的民族資產階級，這些上層代表勢力的圍攻和襲擾。更別說眾多的地主資本家，以及種族地方勢力的反攻倒算等等嚴重事件的發生。這只是國內的亂局一片。國外西方勢力也早以，虎視眈眈的想把蘇維埃這個紅色政權，掐死在搖籃當中。蘇聯政權面對這種千瘡百孔，風雨飄搖的政治局面，以及嚴重混亂的社會狀態，想要穩固可想難度與壓力有多大。列寧之後誰能掌控了這種局面，是托洛茨基，布哈林之流嗎？還是其它什麼人？能領導蘇聯這個紅色政權！現實的講，除了斯大林還真沒人能替代。不管贊不贊成斯大林，事實就是如此。歷史其實也是如此行進，上天並沒有看準其它人包括托洛茨基。而是眷顧了斯大林，更使這位蘇聯的偉人，在三十年裡把蘇聯帶到了強大更強大。說什麼都顯得那麼蒼白無力，事實就是最好的論證。完全可以這樣說，假如列寧之後是由托洛茨基，來掌控蘇聯的命運。別說領導什麼所謂的衛國戰爭了，九十年代蘇聯的分亂解體，也可能早在二十年代就提前上演了。

蘇聯衛國戰爭是人類歷史上最殘酷，死亡人數最多的，工業化程度最激烈的戰爭。雙方動員了數千萬兵力，生產了上百萬的飛機坦克與大炮，其激烈程度到目前為止沒有國家能承受。那麼托洛茨基來領導蘇聯的衛國戰爭，會怎麼樣。我告訴各位，這個問題問的很沒有水平。斯大林領導下的蘇聯靠什麼來戰勝納粹德國。除了動員數千萬的年輕人參軍外，還依靠蘇聯強大的軍事工業，依靠無數的飛機坦克與大炮，用坦克海與飛機海更靠人海戰術，才淹死了納粹，不然1000萬的軍人犧牲，1800平民的死亡，這得多大的國力才能支撐下來。那麼托洛茨基能領導蘇聯完成工業化這個任務麼？不能。托洛茨基從來就不是一個強勢領導人，他個人能力強，但是黨內關係差。更何況工業化在當時的蘇聯是一個刮骨療毒，很痛苦的。蘇聯的工業化是毀滅了俄羅斯的有產階級（有錢有地的都得死）最大程度上壓榨了農民階層（蘇聯農業就此成為工業化的奶牛）無數的政治犯成為蘇聯工業建設的免費勞動力，付出了數百萬的生命，才有了對抗納粹德國的工業能力。托洛茨基能領導蘇聯完成這個可怕的任務麼？不可能。托洛茨基從來就不是一個合格的建設者，他是個革命家，搞破壞的。在工業化滅國級別的戰爭下，只有而且也只有斯大林同志能完成這一切。歷史選擇了斯大林，因為斯大林符合當時的蘇聯，只有鋼鐵意志的人能完成工業化並打贏蘇聯與納粹德國的戰爭。斯大林領導下的蘇共中央絕對要比列寧托洛茨基領導下的中央班子要團結（當然更多的是害怕）所以托洛茨基絕對領導不了蘇聯來戰勝希特勒領導下的德國。歷史老人的選擇從來沒有意外

以"如果"來假設，結論會有不同，但都無法檢驗，都只是"推測"。斯大林領導的衛國戰爭經過了檢驗，最終打敗了法西斯德國，取得偉大的勝利，這是公認的事實。當然，衛國戰爭的發生和進行中，斯大林也有錯誤，特別是戰前判斷不準，準備不足，給蘇聯造成重大損失，這也是公認的事實。衛國戰爭不是孤立的一次戰爭，是世界大戰一部分，歷時5年，打的不僅是戰略戰朮，還有經濟實力、軍事實力、人員裝備等等，毫無疑問，在斯大林領導下，蘇聯的發展和強大才為戰爭勝利打下基礎，沒有這，無法進行這場戰爭。但同時，斯大林的肅反等過激行為也削弱自己力量。現在拿一個早就退出蘇聯最高領導層並受批判、而又是當時斯大林成為最高領導人的主要對手、也有威望的托洛茨基來比照，不是評論託斯鬥爭的對錯、經驗教訓，而是以"如果"假沒未有過的事，站不同立場觀點上，會有截然相反結論，也都有若干"理由"，但都是推測，都無從檢驗證實，這不是在實事求是總結歷史經驗教訓，而是違背歷史唯物主義和辯證唯物主義，不僅不科學，還在製造思想混亂。

歷史沒有如果。要相信蘇聯人民的選擇。為什麼是斯大林而不是托洛茨基呢？那就要問蘇聯人民啦，要相信蘇聯人民不比我們笨。

歷史沒有假設，如果托洛茨基在蘇聯執政，蘇聯至少不會發生大清洗，軍隊的力量不會被削弱，二戰中會表現的更漂亮一些，國家的工業化可能會平衡一些，不會單重工業畸形發展，人民的生活質量也會更高一些。

凡是回答這個問題並說一定比斯大林好好多的人，都是幼稚到無知的人。首先托洛斯基和斯大林的權利之爭不是路線之爭。不存在兩條截然相反的路線分歧。它就是權力鬥爭。如果托洛斯基贏了上臺會怎樣？不會有答案。

這一假設的前提是託派在蘇俄掌權，托洛茨基駕馭能力及軍事素養都很高，但是思想和斯大林有著較大區別，二戰前的蘇俄大清洗可能不會發生，軍隊的戰備水平會提高，可以有效應對德國的突然襲擊。按托洛茨基的對多外思想，在戰爭初期也可能會更加主動，給德國更多的壓力，由可能改變二戰的走勢。如果托洛茨基領導蘇俄的二戰，蘇俄的直接損失會小一些。