從分子角度來看，江湖郎中無法說明藥品的有效成分，fda是不允許不明成分的複方藥膏上市銷售的，江湖郎中用藥得不到法律的保障，甚至是違法的，時間久了自然就消失了

昨天迴應了《美國FDA認證是什麼？（ https://www.wukong.com/answer/6930586392536531213/ ）》，請先參閱。

恰好最近讀到卓克談《FDA的歷史》，那我就借用其中部分再接著談。

前兩天我們說了，透過長時間的博弈，美國通過了《純淨食品和藥品法》等法案，後來還成立了專門的機構FDA。

藥品問題很難管控

在《純淨食品和藥品法》推出5年後的第一批1000個案件裡，有135個是和專利藥有關的，其餘的全都和食品有關，因為食品的製假、販假更容易查處。

比如，紐澤西州有一處賣牛肉的，用馬肉以次充好，冒充牛肉。這個案例現在想想有點不可思議，馬肉、驢肉比牛肉更貴，當年其實也是的，為什麼要用馬肉冒充牛肉呢？其實，那些馬都是拉車的馬累死或者病死的，屠宰場不收。因為它們當初不是為了肉用而養的，期間過程沒法控制。其實，就是把本該埋掉、燒掉的死馬混進牛肉裡賣出去了。

這個案子被揭發後，有人通風報信給肉店老闆，“化學局的人來抓你了”，於是肉店老闆就跑到其他州去了，再也沒有回來。

這就是化學局第一局的勝利，從摸底到追捕，一共用了一個多月。

但是到了專利藥惡性事故，查處起來就沒有這麼快了。

這裡說的專利藥，並不是指今天按照藥物研發流程獲得專利的藥物。那個時候，任何一個人都可以拿著一份發明專利的申請跑到專利局去，專利審批也很寬鬆，只要交足錢，人人都能拿回一張專利來。

藥物的問題很複雜，化學局——FDA的前身——的人很難證明一款藥有沒有療效。而一款藥物銷量大了以後，如果有人質疑藥效，江湖郎中可以很輕鬆的找來幾十個忠誠的信徒，說吃了以後感覺好極了，本該死去的現在恢復了健康。這些話聽起來言之鑿鑿。如果這個江湖郎中當庭再把那個被質疑的藥水喝下去，陪審團的平民一看，更會覺得郎中無罪。

化學局第一個搞定的專利藥案件，花費了兩年多的時間，打官司用了幾千美元，但最終給對方的懲罰只有700美元罰款。而且，還只能抓住廠家在藥品標籤裡的錯誤，因為藥物裡含有麻醉劑卻沒有標出來。被判罰的時候，那個聲稱能補腦的藥丸已經賣了20多年，賺了幾百萬元了。

執法的成本實在太高了！

而且，之後這個江湖郎中只要把藥名換一下，誰也不知道配方有沒有變化，就可以繼續開賣。這麼一搞，化學局等於是白忙活一場。於是，最初他們只能以食品的造假為工作重心。

內部阻力重重

化學局的另一個阻力來自於總統的不信任。

之前，羅斯福和化學局的第一任局長威利是同一個戰壕的戰友。總統之所以後來不再信任他，是因為共和黨的政策大方向一直以來就是鼓勵商業，就是政府不插手干預企業經營的。

可現在威利上任後，星期一找總統，要求增加一條“番茄醬裡不許使用防腐劑”，星期三又來找總統，要求“甜玉米里不許使用糖精”。總統說，這件事沒有這麼簡單。威利一聽，態度一下強硬起來，週四叫來一堆人，一起勸總統簽署命令。你說，這不是添亂嗎？

後來，農業部從威利手裡收走了一些權力。防腐劑到底是不是那麼有害，不能威利一個人說了算，而是要由一個科學家小組先做驗證。驗證的結果是，威利之前提出的6種防腐劑中，有3種確實不許再使用了，但另外3種還可以繼續用。

威利看防腐劑的查處沒得搞，轉而去查處有人用硫磺燻蒸發黴變質的糧食。他說，會依據《純淨食品和藥品法》沒收並起訴這些糧食經銷商。但他的上級，也就是農業部部長卻和他唱起了反調，說絕不會允許威利在這個問題上大搞沒收和起訴，農業部不會介入這個新領域。這下，把威利氣得要辭職。

其實，這本質上是一個聯邦政府管多寬的問題。很多人可能理解不了，這種危害人民身體健康的東西竟然還有爭議？當然要禁啊！但這件事在美國是很難做成的，因為自古以來，美華人就是自我負責。自我負責的意思就是，自擔風險，自我保護，拒絕依附別人。

拿這個查處硫磺燻蒸過期糧食的例子來說，一旦在現實中真的執行起來，就不會是我們腦子裡想象的樣子，而是會出現很多旁門左道。

首先，查處就需要人力，需要大筆的撥款，而有錢就存在效率問題。用來查處的100塊錢撥款是99塊花在查處上了，還是20塊錢用來查處，另外80塊錢中飽私囊了呢？

其次，有了督查，硫磺燻蒸就會消失嗎？在《科技參考》中我們專門說過這個問題，起碼在有些地區，9成5以上的乾貨依然還是硫磺燻蒸的。

再次，如果督查的許可權很大，可能就會演變為吃拿卡要，名義上是為了人民群眾身體健康，實際上三番兩頭去那些正常經營的大企業揩油，干擾它們的正常經營。

如果把這些害處全都算上，最後很可能遠超過個別經銷商用硫磺燻蒸糧食產生的危害。基於以上考慮，在美國建國之初，聯邦政府很難往事事都管的方向發展。

今天先回應到這兒吧，將在迴應《美國的江湖郎中是怎麼消失的？（ https://www.wukong.com/answer/6930960955036565767/ ）》中接著談。