肯定是全新研發，早期的win95核心是繼承擴充套件了win32的核心，win97繼承擴充套件了win95，然後就是那個失敗的me。到了windows2000，整個核心都不一樣了，使用了來自NT的核心，之後的大規模更新在windows8，然後再一路進化到windows10。所以中間經過了至少2次的大規模升級和重寫。

首先，需要指出的是，按照老百姓通俗的理解，一個系統大概就是核心和介面兩大部分。一般說來，對核心進行升級就是“大升”，而對介面的升級只是“小升”。至於完全從零開始研發的，除非你是一個完全新建立的系統，否則，這種情況幾乎不存在。

下面，我們來看題主的問題。

從windows95到windows10，是核心升級還是全新研發？

每代系統都有核心升級，但都不是從零開始全新研發，而是“取其精華，去其糟粕”。

為什麼每一代windows都是耗費大量人力物力開發的，結果每一代都沒有本質區別？

實際上，每一代都有本質區別。核心都不同了，怎麼會沒有本質區別，核心就是本質。你所覺得的沒有區別，大概只是指外觀、介面沒有太大區別，實現的功能沒有太大區別等。比如，都是差不多的開始選單，都是差不太多的右鍵選單，都是差不太多的複製貼上。可是，即使是同一個選單項同一項功能，它們的底層實現已經不同了。用個比喻來說，老師讓學生去買一支鉛筆，而在規定的時間內，各個班的學生都拿回了一模一樣的鉛筆。這在老師看來，學生的鉛筆是完全一樣的，沒有區別。但在學生看來，它們的實現方式已經完全不同了：

一班的學生跑到家裡問爸爸要了10元錢，然後坐地鐵去商場買了一支鉛筆。

二班的學生到社群打工（給老奶奶送牛奶），結果老奶奶聽說他缺少一支鉛筆，二話沒說送了他一支。

三班的學生則手腳靈活，直接從二班偷一支

如果老師瞭解到每個學生的具體情況，他能說學生的鉛筆沒有區別嗎？

如果核心和元件只是升級而非全新研發，而且還有很多資金和時間，那麼新系統為什麼總有數不清的bug？從95到10，bug不是越修復越少嗎？難道微軟除了修補舊bug，還會弄出新bug嗎？

核心升級牽扯到底層改動，很容易出bug。還是用上面那個比喻，學生去弄鉛筆。你能說問爸爸要錢買鉛筆的，和手腳靈活從二班弄鉛筆的，難度在一個層次麼？我覺得，手腳靈活的那種型別更容易出bug，弄不好就被二班猛男咔嚓了。不過，手腳靈活的優勢也很明顯，速度快，不費資源。

如果上面提問的前提成立，這是否屬於人力物力的浪費？

前提不成立。但是，必須要指出的是，每次對系統進行改動時，都可能會有一定程度上的人力物力浪費。比如說，從 Win7 到 Win8，去除了開始選單，結果發現不可行，使用者不接受，不得已 Win10 又找回來。因為，對於未來這個時間段，在創新這件事上，我們不可能做到未卜先知。