對不對，要看最後的結果如何。官渡之戰後，袁氏兄弟都抱著攘外必先安內的心思打內戰，是他們不知道兄弟同心，其利斷金的道理嗎？非也！袁氏兄弟的手下，如果投降曹操，都有活路，但如果被另外一方取勝，則必死無疑，而袁氏兄弟被情勢所逼，只能死鬥！結果就是遺笑千年。相同的例子，明末的南明時期，照樣殺的死去活來，後人笑其愚蠢，其實亂世中崛起的人物，怎會是蠢才？

成功的例子也有，南宋初期，為了整合內部，趙構消滅的割據勢力數不清，但整合成功，能與金國相持，後人就不去指責趙構的攘外必先安內了。但被趙構消滅的割據勢力，當時也一樣會高呼：不要內戰，團結抗金。但歷史書不會站在失敗者一方，敗者自然無處說理。

這句話當然對，只是安內有不同方式，把內部敵對勢力剷除算一種安內。和內部敵對勢力暫時和談，集中力量先把外敵幹掉，然後內部繼續掐，這也是先安內的一種形式。總之，在外敵入侵之際，先保證內部安定團結一致對外才是上策。如果兩種安內都不選，而先去跟外敵死拼，內部又扯後腿，最後兩面受敵則必亡。明代崇禎就犯了這個錯。

而老蔣前期選剷除安內方式，但日軍攻勢太猛太快，不給他完全剷除的時間，所以只能接受合作，統一對外。

這句話原則上是對的，但也不能死搬教條。面臨大敵當前，如果內部一盤散沙甚至內鬥，還有什麼力量對抗敵人，這是必需先安內的。但如果內部矛盾不易調和，而對外矛盾遠大於內部矛盾，內部絕大多數人對形勢都有清醒的認識，能識大體顧大局，就應停止一切紛爭一致對敵，抗日戰爭時期的國共合作就是一個很好的例子。

攘外必先安內，個人觀點認為是決策是不對的。國家受到外敵入侵，最佳決策是，號召全國公民同仇敵愾，一致禦敵！直至消滅來犯之敵。結束戰事，關門民主協商，擇優執政為民方為上策！