美國曆史上並不是只有兩個黨，也沒有法律禁止其他黨參加，事實上，美國現在也有國會獨立議員，眾議院20來個，參議員有時候有一兩個。

在美國曆史上，就出現過多次第三黨參加總統大選，但剔除執政黨分裂的，所有第三黨都沒有取得過一張選舉人票。

比如1912年，退休總統西奧多羅斯福對現總統的小弟塔夫脫不滿，雖然在共和黨大會上取得優勢，但共和黨高層還是推動塔夫脫代表共和黨參加，所以羅斯福退出共和黨組建進步黨參加，這就嚴重分裂了共和黨，導致威爾遜獲得大選勝利。

羅斯福得票27%，塔夫脫只23%，威爾遜以41.8%獲得勝利。可憐的塔夫脫，作為在任總統，只獲得8張選舉人票：

但美國從來沒禁止第三黨參加。不過這裡面有很多陰招：

比如2000年大選，佛羅里達州政府是小布什弟弟的州長，就將大選選票故意設計為蝴蝶形，最終布坎南票達到上萬，結果是小布什以1784票的優勢獲得整個佛羅里達州的勝利。

2000年總統大選，佛羅里達州蝴蝶票設計左側第一候選人是共和黨小布什，右側對應的卻是改革黨布坎南。最終，在有效選票中，布什290.91萬，戈爾290.73萬，其餘候選人13.96萬，經過一個多月的各種訴訟，最高法院裁定停止手工計票。布什最終以領先537張普選票獲得佛羅里達州的選舉勝利，囊括25張選舉人票。

呵呵，選民就這樣認為，小布什的對手就應該是右側的戈爾...此外，選民發現錯誤又在戈爾位置打了一個更大的孔。

有統計資料，僅棕櫚灘郡一地，這樣的兩孔廢票就是1.9萬張。而布坎南當地選票比預計的500票多出3000（有效）。

因為美國只有兩個州規定，以總統大選同時的國會議員席位來分票，其餘48州及哥倫比亞特區都是勝者通吃。

比如一個州50萬選民投票選5張，不是得票25萬零1票獲勝，而是票最多者獲得本州全部選舉人票。因為50萬選民中有的會投第三人，有的會錯誤打孔，多打漏打造成選票作廢。所以，A只20萬票，B只有19萬，C有9萬，其餘是廢票，但A的有效票最多，因此獲得5張選舉人票。

1992年，老布什競選第二任期，但獨立候選人佩羅攪動風雲，把老布什的經濟政策批駁得一無是處，但最終佩羅雖然在全國獲得19%的普選票（作為一個獨立的政治素人，這是非常恐怖的，甚至遠比老羅斯福的27%更有說明力），卻沒得到一張選舉人票，成全了民主黨克林頓。

為什麼？

因為佩羅沒有政黨支援，普選票雖然得到了19%，卻在每一個州都處於劣勢。

1992年的三人大選辯論，經濟議題讓老布什徹底地悲慘出局：

深層次的原因是，兩黨已經控制大多數媒體與金主，第三黨無法深入宣傳，支持者就算投票也是絕對少數派。

小選區制度讓大約34%獨立選民沒有其他選擇，兩黨之外的競選人，一是不瞭解也無法瞭解，二是即便投了也無法獲勝。

佩羅1996年再次參加大選，但慘敗只得到了8%的預選票，連電視辯論都沒資格參加了。因為當初那19%的支持者不會再投給一個註定不能成功的競選人。

主要是美國的選舉制度造成的。

美國的總統和州長的選舉制度最大的特點是所謂的“贏者通吃”。假設一個選區有一百萬選民，共有十張選舉人票，也就是用來選舉總統的票。假設有一個黨派的候選人獲得了51萬張選票，他就可以把這十張選舉人票統統收入囊中。另一個黨派雖然獲得了49萬張選票，但是卻什麼都撈不到，兩手空空。

如此一來，小黨派就基本上沒有出頭之日了。因為小黨派很難一下子就獲得超過半數的選票，順利當選，它一開始可能只會得到百分之幾的選票，但是這點選票什麼用都沒有。不論是當總統還是當州長，都辦不到。

而在議會的選舉中，美國的選舉制度就變成了“簡單多數制”。也就是說，假如有三個人競選一個議員的席位，他們三個人得票的比例分別是40%、35%、25%。那麼得到40%選票的人就會當選，其餘二位就被淘汰出局了。

這同樣是對大黨有利的選舉辦法。因為大黨實力雄厚，往往能夠得到較多的選票。小黨初出茅廬，得到的選票會比較少。因此，小黨就會很吃虧了。

由於小黨一直都無法執政，選民自然就不會再去青睞他，因此，小黨就逐步被邊緣化，根本起不到什麼作用了。

另一方面，共和黨和民主黨兩大主要政黨的政策包容性極強。對於一些小黨的政策，他們往往會及時地包容進來，變為自己的東西。這樣一來，選民也就不會再去支援小黨了，而是會轉而支援共和民主兩黨。

隨著時間的推移，美國就逐漸變成了一個由民主、共和兩黨輪流坐莊的國家。一般人也不會為了組建一個新黨而白費力氣了。

美國式獨裁，看起來是所謂的“民主”，其實是輪番唱戲給選民看，如果有第三大黨，一定會被這兩黨聯手消滅，毫無懸念和疑問。

美國現在的第三大黨是自由意志黨，也叫美國自由黨。

1971年成立，現擁有51萬註冊選民，以及超過600名在地方擔任公職的黨員。（共和黨註冊黨員3200萬，民主黨的4400萬）

這個黨的競選主張非常對中產階級胃口。

比如主張低稅收、小政府、經濟自由、個人隱私保護、反對大規模監控、反對控槍、少對企業監管、反對加稅、反對美國社會宗教化、反對政府介入個人道德，反對美國做世界警察，奉行外交上的不干涉主義。

如果用一句話總結，就是貫徹自由意志主義的理念，主張減少政府管制，堅定支援自由放任的市場經濟以及公民自由。

為了貫徹“不左，不右，只要自由”的主張。自由意志黨的候選人一直都拒絕與大企業合作，拒絕利益輸送，拒絕暗箱操作，拒絕宗教勢力參與。始終給人一種小清新的印象。

這些主張好不好，不評價。但它的主張確實很符合中產階級的利益訴求。政黨形象也對很多美國自由主義者的胃口。

在一些美華人看來，自由意志黨的主張堪稱是集齊了民主、共和兩黨的全部優點，並摒棄了它們所有槽點。幾乎完美。

按道理講，美國社會穩定的原因之一，就是中產階級數量巨大。像自由意志黨這樣的小清醒政黨，理論上是很容易發展壯大的。

然而現實卻是，它從成立至今，50年來一直都被民主、共和兩黨壓制，毫無出頭之日。

為什麼呢？

除了它的施政理念偏理想化外，難以真正落實貫徹外。一個很重要的原因，是它的主張雖然對中產的胃口，但它不對美國社會幕後真正的權力階層，即金融大亨和軍工寡頭等各大利益集團的胃口。

眾所周知。美國總統雖然是選民們一人一票投出來的。但是選民投誰，其實主要還是要看媒體捧誰。

被媒體熱捧的候選人，曝光度自然高。選民們自然記得他的名字，以及他的主張。投他票的人，自然就多。

被媒體故意打壓的候選人，缺乏曝光度。選民們連他的名字都記不住，投他票的人，自然就微乎其微。

而偏偏控制媒體的人，就是民主、共和兩黨。

或是支援兩黨的擁躉。

美國的民主黨始終與大企業有過密聯絡，共和黨始終與建制派眉來眼去。

兩黨的背後都有大佬站臺，兩黨候選人想不出風頭都難。

雖說近年來，網際網路社交平臺的的出現，打破了大佬們原本靠報紙、廣播、電視壟斷輿論的局面。

例如特朗普能在2016年的大選中獲勝，一個關鍵原因就是因為他繞開了傳統媒介，走“推特治國”道路，在網上吸引流量，不受傳統媒體限制的緣故。

但是從去年推特封殺特朗普賬號事件，也不難看出，操控網際網路社交平臺的人，其實也是那些所謂的大佬。

以前特朗普在網上隨便發一條推文，都能引起熱議，甚至還能影響股市漲跌。

現在的特朗普，不說涼透了。起碼沒以前那麼風光了。

孫猴子再有本事，終究還是難以跳出如來佛的五指山。

輿論被大佬們操控的死死的，第三黨或民主、共和兩黨的棄子（如特朗普），無法深入宣傳。就算有選民投票給它的候選人，也只是絕對少數派。

而美國總統大選，大部分州又是“贏者通吃”。

別說是第三名了，就算是第二名也得不到一張選舉人票。只有第一名是唯一勝者。

這種選舉制度對兩黨爭霸的局面也起到了推動作用：一家政黨執政，另一家在野；如果在野的黨派不聯合起來，可能永遠都無法獲得出頭之日。而一旦聯合，那結果就是兩黨爭霸，第三黨併入民主黨或共和黨。第三黨始終難獲出頭之日。

兩黨對輿論的操控，加上贏者通吃制度，這便是美國第三黨難以出頭的原因。

而也正是因為這個原因，原本非常合理的美國選舉制度，現在變了味。

成了這般模樣↓

兩個黨，利益相互繫結，越來越趨同了。

你想像的兩黨制，是一個在臺上執政，一個臺下在監督。執政黨在臺上幹得不好，四年後換臺下的重來。

然而現實是你對臺上的人不滿意，希望臺下的上來後能有所改變。可實際上，一點變化都沒有。或者，有變化，但變得越來越糟。

比如。你對臺上的那個人不滿意，因為他讓你丟了工作。明明你只是希望選臺下的人上來幫你保住工作。但不想，臺下的那位更狠辣。它不光沒保住你的工作，反而還喪心病狂得奪走了你的醫保。

比如。你對臺上的那個人不滿意，因為他讓你身邊的非法移民越來越多。明明你只希望選臺下的上來，控制非法移民。但不想，他卻主張管控槍支，而你偏偏就主張公民應有持槍的權力。

你對臺上的人不滿意，希望臺下的人能起到在野黨的監督作用。可實際上，你一直期盼的那個在野監督黨，可能為了保住自己基本盤，或是保護自己一位有汙點的同僚，與執政黨暗中達成了交易、妥協。

兩個政黨，你以為是互相監督。實際上經過這麼多年的發展，現在互相包庇更多。

這就好比，你以為英特爾和AMD競爭，消費者本以為能漁翁得利。誰知道，倆家“黑社會”鬥累了，達成了默契。一合計，決定聯手壟斷市場，赤裸裸的剝削你的錢包。

你不滿意，它們無所謂。你儘管去投第三大黨唄。去投拒絕利益輸送，如小清新一般的自由意志黨唄。

儘管投，沒人攔著你。但你就是贏不了。

你沒辦法，為了維護自身利益，只能在“榴蓮味咖哩”和“咖哩味榴蓮”中間做出選擇，選出你最不討厭的那位。

一：贏者全得，這種選舉方式不利於與第一第二大擋差不多的第三大擋產生。二：兩擋已經足夠資本家爭權奪利了，沒必要再弄出一個大擋來。

德克士和麥當勞吃去起來來都是一個味，再來一家也還是一個味有什麼意義。而且還要被前兩家聯合絞殺，這能起氣候嗎？