大爭之世，爭於實力，一個人的生死，決定不了一個政權的存亡，秦滅六國也經歷了六代帝王的實力積累，無論是諸葛亮還是郭嘉，終究是一臣子，與國家的實力無關，

郭嘉阻止諸葛亮北伐？

郭嘉在那個陣營裡阻止諸葛亮北伐？是在曹魏集團還是在蜀漢集團？如

如果在蜀漢集團，諸葛亮是一人之下，萬人之上的丞相，權勢不低於漢室的丞相曹操，郭嘉怎麼阻止？見過郭嘉阻止過曹操的任何決定嗎？

如果郭嘉在曹魏集團，更阻止不了諸葛亮北伐，最多是阻擊諸葛亮的北伐。可諸葛亮六出祁山，無一次成功，其中第二次被郝昭鎮守的陳倉就擋住了，還用不上曹真、司馬懿這種手握重兵和大權的人物等級，用得著去找個死了十幾年的死人嗎？

這個假設的問題，根本就不成立，亂開腦洞的胡言亂語之詞。之所以有這種奇葩問題，除了無知或只為完成吸睛任務之外，是這幾個對三國曆史的亂解，和影視作品的胡亂改編，居然有什麼郭嘉不死、臥龍不出這樣的謬論，這都在宣揚迷信和宿命論了！過於吹捧郭嘉，過於吹捧個人對歷史的作用，都是不對的。

不否認郭嘉給曹操出了不少正錯的諫言，曹操對郭嘉的意見也很重視，但要知道，謀士只是表達個人觀點，只管說而不用對結果負責，這和決策者是決對不同的，甚至不及實施者。

郭嘉與曹操關係很是不錯，他知道每次曹操猶豫時，心裡更傾向於如何選擇，再把他變成自己的語言表達出來，這樣被曹操採納的時候就多。與其說郭嘉是個才高八斗的謀士，不如說他是個好的心理學家和演說家，也算人才難得，但決不可神化。看看他的生評，很容易判斷，都是些戰略方向的獻策，戰術方向幾無建樹。

曹操確有識人之明和用人之法，所以郭嘉就是個軍師祭酒，平時任他放浪形骸，不受實事，作用上不及荀彧給他當大管家，統籌糧草軍馬，打仗不及荀攸、程昱，有具體的戰術謀劃。只是個關鍵選擇時，曹操的一個代言人而已。

諸葛亮則不然，劉備在時，諸葛亮更象荀彧，即出主意又幹實事，主要是在戰略和行政上。劉備死後，諸葛亮軍政大權獨攬，這時更象曹操，已遠不是一個謀士、幹臣，而是實實在在的決策者。

無論是與荀彧比，還是與曹操比，沒人會覺得郭嘉能比此二人還作用大吧？所以郭嘉除了年齡，其他各方面都是與諸葛亮在蜀漢集團起的作用無法相比的。