實際上，站在我個人的角度來說，這絕對是一個偽命題。因為從籃球誕生開始，五個不同的位置，所需要評價的標準，本來就是不一樣的。但“第一人”這個論調，則是在暗示，用一個標準體系，能夠簡單區分出球員的優劣，站在客觀的角度上說，合理嗎？

-

現在很多人談論一個球員的強弱，往往用的就是兩樣東西，【資料】，【榮譽】。然後還有一個隱性標準，【攻防一體】

先不說這樣粗暴的引用是否合理，就單說資料本身，榮譽本身，從記錄的過程，以及對抗的程度而言，能有直觀的比較標準嗎？

舉例來說，同樣是第四節得分，在焦灼的比賽裡面，在落後四五分，為了制勝或者逆轉，不斷出手三分搶分，和連續內線上籃，哪個才是正確的？不傻的人都知道，前者，那是追求勝利唯一的做法。但是在資料統計上呢？或許前者要麼記錄一個三分，要麼就是0，但後者怒上三個籃之後，記錄是6分。這樣的統計有什麼價值？我不知道。

同樣，三巨頭獲得一個總冠軍，然後另外一個球星擊敗了三巨頭獲得總冠軍。同樣的總冠軍，誰的價值更高？顯然是後者。這樣的榮譽能類比嗎？當然不能。

-

更別說，球星根據不同的型別，就拿2K裡面的分類來說，有進攻型巨星，全能型巨星，防守型巨星，組織型巨星，以及雙向巨星。每一個種類，都是截然不同的。

這也是為什麼到目前為止，只有喬丹一個人，而且是僅有這一個，被大家公認最強，當然也不乏批評者。因為他在雙向和全能這方面，做到了極致，而且資料，榮譽，含金量，你幾乎挑不出毛病來。但即便如此，喬丹自己還從不把自己作為第一人，用他自己的話來說，沒打爆過的對手，就不會說自己比他更強。

籃球團隊運動，談誰是第一人本身就帶著主觀色彩。單人競技類專案倒是可以說誰是第一，比如田徑，游泳，舉重，跳高，鋁球什麼的。