崇高是什麼標準？沒搞懂。

江姐繡的紅旗豈不是比古往今來一切藝術品都崇高？

比較藝術作品還有用崇高做考量條件的？

《蘭亭序》《祭侄文稿》分別號稱天下第一、二行書，都是既展現漢字的魅力，又能夠流露書家心理情緒的佳作，其歷史地位毋庸置疑。

《蘭亭序》的思想主要集中在“雖取捨萬殊，靜躁不同，當其欣於所遇，暫得於己，快然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳跡，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期於盡”，是在感嘆人們的樂和悲總是受制於外界，感慨人間快樂轉瞬成為過去，揭示人永遠無法掌控自我的事實，顯然主旨是對生命無常的感慨。而“固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作”表達了對老莊哲學中“超脫生死”觀的否定，在古典時代老莊哲學的“超脫生死觀”具有非常重要的現實意義。在沒有科技的時代，面對自然的偉力，帝王的淫威，人的生命極為脆弱，死亡隨時降臨。老莊哲學的“超脫生死”觀念是可以安撫人們脆弱心靈的，可以讓士大夫凜然面對各種突如其來災難的，可以讓文人更有骨氣地堅持真理的，然而王羲之並沒有能夠進入這種超脫的境界，而是發出“悲夫”的感嘆，甚至還主觀認為“故列敘時人，錄其所述，雖世殊事異，所以興懷，其致一也。後之覽者，亦將有感於斯文”的主觀臆斷。就文字看來，《蘭亭序》文字的藝術性是一流的，但是思想無任何高明之處。就書法技術而言，就如後人所評“點畫秀美，行氣流暢”“遒媚勁健，絕代所無”“飄若浮雲，矯若驚龍”“清風出袖，明月入懷”“貴越群品，古今莫二”。筆墨狀態流露出書家胸有成竹，自信從容，不急不慢，一字一句，抒發當下的人生感懷。作品猶如百花盛開的花園，美不勝收，讓人流連忘返，充滿讓人沉迷其中的魅力。

然而個人以為，如果深入探究，《蘭亭序》文字的思想性讓書法稍稍減了色。

正如冠軍並非每個方面都勝過亞軍的道理一樣，《蘭亭序》也並方方面面都勝出《祭侄文稿》。比如《祭侄文稿》展現出來的厚重與崇高，就是《蘭亭序》所無法比擬的。因為《祭侄文稿》追敘了常山太守顏杲卿父子一門在安祿山叛亂時，對抗叛軍而“父陷子死，巢傾卵覆”，常山郡失陷，侄子季明橫遭殺戮，歸葬時僅存頭顱。顏真卿援筆作文，悲憤交加，情不自禁，一氣呵成此稿。就書法而言，是為草稿，然而由於技藝純熟，故快而不亂，即便最後如飛的壁畫，也都在法度之中。而每一處筆畫的濃重與枯澀，穩定與躁動，無不自然地流露出書寫時候的心理情緒。正如宋代陳深評為：“前輩雲，書法至此極矣。縱筆浩放，一瀉千里，時出遒勁，雜以流麗。或若篆籀，或若鐫刻，其妙解處，殆出天造，豈非當公注思為文，而於字畫無意於工而反極其工邪”。元代藏家張晏說“此祭侄季明文，今在餘家。住京師，嘗會諸賢品題，以為告不如書簡、書簡不如起草。蓋以告是官作。雖端楷終為繩約。書簡出於一時之意興，則頗能放縱矣。而起草又出於無心，是其心手兩忘。真妙見於此也。觀於此帖，真行草兼備三法”。就內容而言，承載的是一段動盪的歷史，表現的是為國家的忠義，屬於悲劇。所以作品具有很強的衝擊力，深入理解品味，極為震撼人心。

所以，《祭侄文稿》比《蘭亭序》更崇高的說法是又道理的。

關於《蘭亭序》和《祭侄文稿》，以及後來的《寒食帖》，人們有很多種理解，究竟哪一個更優秀，每個人都可以給出自己的想法，都可以說出道理。我個人更喜歡《祭侄文稿》。

行書史上有“天下三大行書”與“天下十大行書”之說。

“天下三大行書”的提法，不知始於何人，但我認為這種說法很有見地，它不僅總結出了行書歷史上的三位重要書法家，而且總結出了行書的三種重要風格。

王羲之行書是建立在筆法基礎上的硬瘦飄逸一派，是行書的主流；顏真卿行書則與王羲之行書大相徑庭，強調厚重與雄強，是行書的另一大流派；而蘇軾行書則是在宋代筆法丟失的時代背景下，以強調書法家性情為特點的“尚意書風”，是為前面二者的重要補充。

此後的行書，雖然每朝每代都有特點鮮明的書法家，但除了王鐸在墨法上的貢獻及清代碑學的融入外，基本上都在他們三位的影響之下發展，所以，三大行書基本上概括了行書史的三大重要的流派。

並且對於三大行書的排列，我個人認為，它只是按照三位書法家所處時代的先後順序排列的，並不是按照三者的地位排列的，也就是說，三大行書之間並無高下之分。

理解了上面這些，回頭再看所謂的“天下十大行書”的說法，就覺得可笑之極了。華人喜歡“湊整”，有人覺得“三大”不夠，非得湊個“十全十美”，於是狗尾續貂，再加上7個，孰不知，這樣反而暴露出對“三大”的曲解。

對於“三大行書”，因為喜好不同，每個人有自己最喜愛的作品，這正如楊玉環與趙飛燕，都是美女，喜歡豐滿的就更喜歡楊玉環，喜歡苗條的就更喜歡趙飛燕。

而對於《蘭亭序》與《祭侄文稿》，一來我更喜歡厚重的書風，二來《祭侄文稿》中所表達的情緒和思想更加激烈與豐富，所以，我個人更喜歡《祭侄文稿》。當然，這並不表示其藝術性高過《蘭亭序》。